プルーフ・オブ・ワークvsプルーフ・オブ・ステーク — PoW、​PoS、​DPoS、​PoA、​勝者は​誰だ？

2010年8月7日、BitcoinTalkの「Bitcoinの鋳造は熱力学的に逆説的」というスレッドで、サトシ・ナカモトは「採掘は電気を無駄に燃やしている」という批判に、燃やす理由を説明して答えた。その返信は、その後のどの合意方式も、言い返さなければならなかった一文で終わる。

SNサトシ・ナカモト（BitcoinTalkへの投稿、2010年8月7日17:46 UTC）

一人一票として数えられて、しかも誰もが限られた量しか持っていないものが、ほかにあるかといえば、私には思いつかない。IPアドレスは……CPUよりずっと簡単に、たくさん手に入る。

2時間半後、Redというメンバーが、実際には起きなかったビットコインの始まり方を描いてみせた。その直前の投稿を「半分はおふざけ、半分は本気」と断って始めた人物である。サトシが世界最大のISP 20社と契約を結び、各社に100万コインを渡し、その評判にネットワークを乗せる、という思考実験だ。

RRed（BitcoinTalkへの投稿、2010年8月7日20:09 UTC）

Bitcoinは最大手ISP20社の評判を足場にして、すぐに採用される。信頼された20ノードは素早く合意に達するので、ハッシュの競争も、新たな発行の報酬も、要る理由がない。

論争の中身は、ここにすべて出ている。名簿を信頼するか、仕事を信頼するか、である。コインで票を数えるという三つ目の答えは、その11か月後、2011年7月11日にQuantumMechanicというメンバーが同じ掲示板で、鍵が持っていると示せるビットコインの量で票に重みを付ける形で提案し、2012年8月19日にPeercoinがそれで実際のチェーンを動かした。

サトシの返信から16年、数字は次のようになっている。時価総額の上位30のうち、自前の合意方式を持つ18銘柄の時価総額を合わせると、そのうちプルーフ・オブ・ワークが71.9%、プルーフ・オブ・ステーク系が23.9% を占める。ビットコインを除くと、プルーフ・オブ・ワークが8.4%、プルーフ・オブ・ステーク系が77.8% と、逆転する。マージ後のイーサリアムの電力は、プルーフ・オブ・ワーク時代の4,000分の1から9,000分の1で、同じ監査機関のどの年の報告を読むかで幅が出る。どちらが勝つかは、どの数字を見るかで決まる。だから、軸を一つずつ見て、それぞれの勝者を判定していく。

1 それぞれの方式が求めるもの

合意方式が決めるのは、次のブロックを誰が書くか、ということである。それは同時に、その権利を偽るのにいくらかかるか、ということでもある。冒頭のやりとりに出てきた三つの答え、つまり仕事を信頼する、預け入れたコインを信頼する、名簿を信頼する、が、そのままこのページで比べる三つの系統になる。二つ目がプルーフ・オブ・ステーク、三つ目はプルーフ・オブ・オーソリティと連合型の台帳の両方を含む。この二つで違うのは、誰がその名簿を書くかであって、名簿があることは同じだ。

プルーフ・オブ・ワーク

プルーフ・オブ・ワークは、有効なハッシュを最初に見つけた者にブロックを渡す。見つける確率は使った計算量に比例する。詳しい仕組みは合意の設計文書で、くじにたとえたやさしい説明は入門ガイドで書いた。

このくじは、ハッシュ1回ごとに見れば公平だが、ウォレット1つごとに見れば、小さな持ち主にはまず当たらない。2025年11月21日、古い機械1台を毎秒約6テラハッシュで回していた趣味のマイナーが、当時平均855.7エクサハッシュだったネットワークの、わずか0.0000007% の計算力で、3.146 BTCと手数料、約26万5,000ドル分のブロックを丸ごと当てた。そのブロックが通ったSolo CKプールを運営するコン・コリバスは、この程度の規模のマイナーが、ある1日のうちにブロックを当てる確率を1億8,000万分の1と述べた。それは、このプールが11年間で見た308件目の単独のブロックだった。その間に採掘されたブロックは約58万件である。

ハッシュレートの割合だけから計算すると、当たる見込みはコリバスの数字より少し大きく、1ブロックごとに約1億4,300万分の1、1日あたり約100万分の1になる。それでも、1ブロックを当てるまでには、平均で2,700年ほど待つことになる。ニュースになったこと自体が、それがどれほどまれかを示している。くじは資本の大きさに比例して当たり、ウォレット一つ分の資本は、誤差のようなものでしかない。

報道される他の単独当選も、裏返せば同じ教訓である。2025年6月5日のブロック899,826は、週平均6ペタハッシュだったアカウントが、その一回のために261ペタハッシュまで跳ね上がって当てたもので、コリバスはほぼ確実にハッシュパワーの借り入れだと判断した。確率は約3,050分の1、報酬は33万386ドルだった。2021年9月に「採掘で月3万ドル以上を稼ぐ」と報じられたテキサス州の14歳の兄と9歳の妹は、父親が投資したグラフィックカードと専用機を自宅とダラスのデータセンターで回し、ビットコイン、イーサリアム、レイヴンコインの採掘でその額を稼いでいた。三つのどれも、貧しい新参者が富者を出し抜いた話ではない。自分で持つか、借りるか、親が買ったかの違いはあっても、どの場合も、出した資本の大きさに応じて、取り分を得ている。

プルーフ・オブ・ステーク

プルーフ・オブ・ステークは、預け入れたコインの量に比例した確率で無作為に選ばれたバリデーターにブロックを渡し、矛盾する2つのブロックに署名すれば預け入れを没収する。

プルーフ・オブ・オーソリティと連合型（名簿）

名簿の方式は、Redが描いた設計で、決まった顔ぶれの検証者のうち、決められた割合以上が合意したものをブロックにする。くじも預け入れもない。プルーフ・オブ・オーソリティでは、その顔ぶれが、ネットワークが認めた身元の人たちになる。下の図のXRP Ledgerでは、二つの組織が公開する名簿を、各サーバーが信頼する名簿として選ぶ。どちらも、作りからして許可制である。誰を参加させるかを、ほかの二つの系統はハードウェアや預け入れで決めるが、ここでは名簿を書く人が決める。

並べて見る

「差し出すもの」の列をもう一度読むと、どの行にも同じことが書いてある。ブロックを作る権利は、資本を出した人に渡るのである。プルーフ・オブ・ワークはハッシュパワーに比例して払い、ハッシュパワーは買うものだ。プルーフ・オブ・ステークは預け入れたコインに比例して払い、コインは買うものだ。委任型はコインの票で生成者を選び、BNB Chainの権限者は最大のステーク保有者であり、XRP Ledgerの既定の名簿は、公開時に供給の80% を贈られた会社が共同で公開している。人の数を数える方式は一つもない。違うのは資本の種類、つまり価値が目減りするか焼却されうるか、そして誰かの承認が要るかであり、以下で測るのはその違いである。

2 それぞれの出どころ

系譜は、前の設計を次の設計が改良していくという、まっすぐな流れにはなっていない。プルーフ・オブ・ステークは、プルーフ・オブ・ワークが動き出して3年もたたないうちに、それに代わるものとして提案された。プルーフ・オブ・オーソリティは、私設のチェーンのための道具として名前が付き、あとから公開のネットワークが、立ち上げの数週間だけ借りて使った。

この系譜で取り違えやすい点が二つある。一つ目は、ビットコインがHashcashから借りたのはパズルだけで、パズルを解いた結果を投票として数える、最長チェーンの規則には、引用された文献がないことだ。それより前に誰も公表していなかったからで、設計の系譜の分析にもそう書いた。bit goldでプルーフ・オブ・ワークをトークンの鋳造に使っていたニック・サボは2011年に、ビットコインを自分の設計の改良として読んだ。ノードになること自体に作業を求めることで、ソフトウェアを一番たくさん動かした人がネットワークを乗っ取る、ということをできなくした、という見方である。これは2011年の回想でサボが後から示した見方で、ホワイトペーパーはパズルをHashcashに帰し、bit goldの名を挙げていない。

二つ目は、上の年表に出てくるどの方式についても、但し書きなしに「最初」とは言えないことだ。Peercoinは自分を最初のプルーフ・オブ・ステークの通貨だと言い、Nxtは最初の純粋なプルーフ・オブ・ステークだと言い、カルダノはOuroborosを、安全だと証明できる最初のプルーフ・オブ・ステークだと言う。発想そのものは、どれが動くよりも1年前に公開の掲示板にあった。

3 軸ごとの判定

下の各軸は勝者を名指しする。ここで「勝者」と言うのは、その軸で、示した日付に測った値が一番よかった方式、という意味だけである。設計の良し悪しに順位を付けるものではなく、市場の値段を設計の評価とみなすものでもない。アルトコインの数と設計を比べる分析でも、同じところで線を引いた。

時価総額、資本はどこにあるか

CoinGeckoが持つ合意方式のカテゴリはちょうど2つで、2026年9月20日の合計はプルーフ・オブ・ワークが約1.68兆ドル、プルーフ・オブ・ステークが約0.57兆ドルだった。前者の96% はビットコインである。上位30銘柄から独自の合意を持たない12銘柄(ステーブルコイン6、取引所トークン2、他のチェーン上で発行されたトークン4)を外すと、残る18銘柄はプルーフ・オブ・ワーク71.9%、プルーフ・オブ・ステーク系23.9%、どちらでもない4.2% に分かれる。その集合からビットコインを外して同じ計算をすると、プルーフ・オブ・ワーク8.4%、プルーフ・オブ・ステーク系77.8% になる。つまりこの軸の勝者は、この軸で飛び抜けて大きい1つのチェーンを数に入れるかどうかで、入れ替わる。設計への評価にならないのはそのためだ。

2017年6月にイーサリアムがビットコインの時価総額の85% に達したフリッペニングの1週間は、両チェーンがプルーフ・オブ・ワークで動いていたときに起きた。5年後のマージは、ビットコインに対するイーサリアムの比率を前日の51.6% から翌日の46.3% へ動かしたが、のちに、イーサリアムの値動きがビットコインにどれだけ負けたかを測った分析は、その要因に方式の切り替えを挙げていない。

稼働実績、動いた年数と記録された事件

ビットコインのジェネシスブロックは2009年1月3日付で、2026年9月19日の時点でチェーンは17.7年動いている。記録にある合意の事件は2件だ。2010年8月15日のバリュー・オーバーフローでは、1つのブロックが1,844億コインを生み出し、見つかってから6時間足らずで、そのブロックを拒む修正版のクライアントが出た。2013年3月のバージョン0.7と0.8の間の分岐はBIP 50が記録し、大手プール2つが旧版に戻して収束した。

イーサリアムの、取引を実行する層は2015年7月30日から11.1年動いているが、プルーフ・オブ・ステークの合意が動いているのはマージからの4.0年である。その間、2023年5月11日と12日に確定が2度止まり、1度目は約25分、2度目は約1時間続いた。ブロックの生成は止まらなかった。2025年12月4日にはFusakaアップグレード後のPrysmクライアントの不具合で投票参加率が74.7% まで下がり、確定に要る3分の2まで約8ポイントの余裕だった。

上位10で最も処理量の大きいプルーフ・オブ・ステークのチェーンであるSolanaは、2020年12月から2024年2月までに7回全停止し、最長は約19時間だった。2026年8月12日にはホスティング事業者1社の経路設定の誤りでステークの28.83% が33分間、投票に加われなくなった。33.34% に達していたら、確定が止まるところだった。

ethereum.orgの開発者向け文書は2026年8月31日の更新で、この軸を一文で書いている。プルーフ・オブ・ステークはプルーフ・オブ・ワークより若く、実戦で試された期間が短い。勝者はプルーフ・オブ・ワーク。決め手は、お金では買えない2つの数字、動いてきた年数と、事件の少なさである。

電力、4桁から5桁の差

このページで一番はっきりしていて、一番争いの少ない測定が、これである。ethereum.orgが引用する監査機関CCRIは、プルーフ・オブ・ワーク時代のイーサリアムを2022年8月時点で年22.9 TWh、移行後を最初の報告で2,601 MWhとし、削減率を99.988% とした。ノード数が2倍を超えた2023年の基準調査では移行後の値を5,750 MWhに引き上げたが、それでもプルーフ・オブ・ワーク時代の3,982分の1である。

ビットコインは138.2 TWh(ケンブリッジの指数の2026年7月29日の最良推定値。指数本体が申請制になったため二次資料経由)から204.44 TWh(Digiconomist、2026年9月20日)の間にある。2つの手法は、機器から積み上げるか収益から逆算するかで違うが、どちらも100 TWhを下回らない。Solana、カルダノ、Algorandはいずれも年5 GWh未満、選出された27の生成者で動くTRONは0.2 GWh未満だ。勝者はプルーフ・オブ・ステーク。どの出典の組み合わせを選んでも、差は4桁から5桁になる。

過半数を取る資本、2種類の元手

2つの方式は、違う種類の資本で攻撃される。比べるなら、その違いを先にはっきりさせておかなければならない。ビットコインのハッシュパワーの過半数を取るとは、機械を買って電気を通すことである。ARK InvestとGlassnodeが2026年6月に使った単価、毎秒270テラハッシュの機械1台約3,749ドルで、2026年9月19日のネットワークの毎秒946エクサハッシュと同量を新設するとハードウェアだけで約131億ドル、既存の51% 分だけを買うと約67億ドルになる。ただし後者は、今あるハッシュレートに足すと、合計の半分を超えない。デューク大学のキャンベル・ハーヴェイは2025年10月の論文で、1週間の攻撃を約60億ドルと見積もった。うち46億ドルがハードウェアとそれを収める設備である。この推計には、それだけの量の機械を、人に気づかれずに手に入れて据え付けることはできない、という批判がある。推計の値そのものも、機械の値段とハッシュレートで変わる。

イーサリアムの過半数を取るとは、ステークされた4,320万ETHの半分、2,160万コインを持つことで、2026年9月19日の価格で約565億ドルにあたる。確定を止めるのに足りる3分の1は約376億ドルだ。ethereum.orgの攻撃と防御のページは、価格には表れない条件を補う。確定済みブロックを覆すには全ステークの3分の1超が焼却される必要があり、預け入れの待ち行列のためステーク総量を2倍にするには約200日かかり、過半数を握った攻撃者に対しては、コミュニティの人々が、誠実な少数派のフォークを選ぶと見込まれている。

ビットコインの安全性はセキュリティモデルの設計文書で、ハッシュレートを支える補助金が2140年以降どうなるかは手数料のみの将来の分析で扱った。名目額での勝者はプルーフ・オブ・ステーク。565億ドルは131億ドルより大きい。ただし2つの数字は、違うものを数えている。攻撃のあとも値打ちが残るハードウェアと、攻撃すれば焼かれて消えるコインである。

分散度、方式では決まらない

ナカモト係数は、ステークやハッシュパワーを合わせて、出典ごとに決めた割合に届くのに、最低で何者が要るかを数える。Chainspectの2026年9月19日のランキングでは、プルーフ・オブ・ステーク系はPolkadotの176、TONの88から、BNB Chainの7、イーサリアムの1まで散り、ビットコインの4はその範囲の内側にある。ARKとGlassnodeは2026年7月のデータと独自の閾値で、ビットコイン3、イーサリアム3、Solana 19とする。イーサリアムについて2つの出典の数字が3倍違うのは、一方がステーキングプールの中の事業者を一つずつ数え、他方がプールを1つと数えるからだ。

係数の元の数字を見ると、ビットコインの上位3プールが1日から1年までのどの集計期間でもブロックの58.6% から63.8% を作り、Lidoは2026年7月にイーサリアムのステークの23.04% を預かっていた。参加の費用はまた別の測定になる。2026年7月時点で、ビットコインのフルノードの機材は289ドル、イーサリアムのノードは730ドル、Solanaのバリデーターは21,478ドルだった。

どの数字も、合意の方式で分けて並べると、きれいに分かれない。チェーンが技術の面でどれだけ分散しているかと、ルールを変えられる人や組織がどれだけ分散しているかは、別のことである。デジタルゴールドとしての仕組みの特徴の分析でも、この二つを分けて考えた。12のチェーンを比べた分析で、チェーンの組を分けていたのは後のほうで、合意のアルゴリズムではなかった。はっきり言えば、集中はプルーフ・オブ・ワークの欠陥でプルーフ・オブ・ステークが解決したものではない。ブロックが資本に渡れば起きることで、一方では3つのプール、もう一方では1つのステーキング事業者と、どちらの側にも同じ形で起きている。許可制の設計では、たまたま起きるのですらなく、設計がそもそもそうなっている。名簿は設計上短く、名前のある誰かがそれを書く。勝者はなし。この軸は方式が決めていない。

速さ、数秒か1時間か

ビットコインの確定は数値ではなく、ブロックが積まれるごとに上がる確率である。60分が規則ではなく慣行なのはそのためで、計算は合意の設計文書にある。表のプルーフ・オブ・ステークのチェーンは、どれも15分以内にブロックが確定し、検証者の顔ぶれを固定したチェーンは数秒で確定する。勝者はプルーフ・オブ・ステーク系。その中でも、誰でも検証者になれる形をやめて、短い名簿を選んだチェーンが速い。

新しいチェーンの選択、2015年以降の創設者たちはどの方式を選んだか

2015年以降に公開されたすべてのチェーンと、それぞれの方式を残らず調べた資料はない。この軸は集計サイト1社の一覧に依る。Chainspectのダッシュボードで公開日が2015年以降のレイヤー1とサイドチェーン30件のうち、26件がなんらかの形のプルーフ・オブ・ステーク、2件がプルーフ・オブ・ワーク(Bitcoin SVとeCash。どちらもビットコインのコードのフォーク)、1件がStellarの連合型の合意、1件が役に立つ作業の証明である。この一覧は掲載申請を受け付けており、モネロ、ライトコイン、Kaspa、Zcashを載せていない。そのため、数えられているのは、自分から載せてほしいと申し込んだチェーンに偏っている。勝者はプルーフ・オブ・ステーク。ただし、手に入る集計がこれしかないからで、その偏りは上に書いたとおりである。

4 二番手の戦績

5 当事者の言葉でたどる論争

サトシがプルーフ・オブ・ワークを選んだ理由は、サトシが以前の答えをまとめて送ったものの中に残っている。使えるCPUの計算をすべて燃やしてしまわない仕組みを求めた批判者への返事である。それを最初にいつ、誰に書いたかは、このまとめからはわからない。

SNサトシ・ナカモト（マルッティ・マルミ宛のメール、2009年5月3日22:32 UTC）

残念ながら、信頼できる第三者なしにP2P電子キャッシュを機能させる解決策として、私が見つけたのはプルーフ・オブ・ワークだけだ。仮に通貨の初期分配を割り当てる二次的な用途に使っていなかったとしても、PoWはネットワークの調整と二重支払いの防止の根幹だ。

一人一票の返信の2日後に、採掘に使う電気は最後にはどこに落ち着くと考えているかを、書き足した。

SNサトシ・ナカモト（BitcoinTalkへの投稿、2010年8月9日21:28 UTC）

ビットコインの生成は、一番安くつく場所に落ち着くはずだ。電気暖房を使う寒い土地かもしれない。そこなら、ほとんどただになるだろう。

サトシはプルーフ・オブ・ステークの提案を見ていない。この言葉が掲示板で最初に論じられたのは2011年7月11日、記録に残る本人の最後のメールの11週間後で、このサイトにある本人執筆の778件に言及がないのはそのためだ。その後ずっと付いて回る2つの異論は、提案と同じ日に出ている。グレゴリー・マクスウェルは、全員が行う検査を、たまたま多くのビットコインを持つ人だけが行う検査に置き換える理由を尋ね、メニ・ローゼンフェルドは、権力の集中に耐えられるかはまだ分からないと書いた。

ヴィタリック・ブテリンは2014年、もっと手ごわい異論、つまりプルーフ・オブ・ステークでは投票に費用がかからないという問題に取り組み、その問題に名前を付けた。

VBヴィタリック・ブテリン（イーサリアム財団のブログ記事、2014年11月25日）

プルーフ・オブ・ワークには、うまく働くアルゴリズムをずっと設計しやすくする、良い性質がある。経済の担い手の輪に加わるには、システムの外にある資源を使わなければならない、という性質だ。

同じ論考での彼の答えは、長くつながっていなかったノードが戻ってきたときには、どのチェーンが本物かを、プロトコルの外にいる誰かに教えてもらわなければならない、という条件を受け入れることだった。彼はそれを弱い主観性と呼び、二重署名は預け入れの没収で罰することにした。その後、彼はこの設計を一文にまとめている。

VBヴィタリック・ブテリン（投稿、2016年12月29日）

したがってプルーフ・オブ・ステークの「一文の哲学」は「安全性はエネルギーを燃やすことから来る」ではなく、「安全性は失いうる経済的価値を差し出すことから来る」である。

プルーフ・オブ・ワーク側からの反論はアンドリュー・ポールストラで、その論文は、システムの中で預けたコインでは、そのシステムを守れない、コインが動いた瞬間に歯止めは消えてしまう、と論じた。

アンドリュー・ポールストラ（ポールストラの論文、2015年3月22日）

人気のある代替案の一つ、プルーフ・オブ・ステークは、安価な分散合意の仕組みとしてしばしば提案される。著者が2014年に論じたとおり、これは端的に機能しないのだが、それでもこの発想はさまざまな形で現れ続けている。

10年たった今、ブテリン自身が強く言っている異論は、費用ではなく集中についてである。2024年10月20日のロードマップの論考は、ステーキングでは大きい者ほど有利になることを、イーサリアムの土台の層にとって最も大きな危うさの一つに数え、単一のリキッドステーキングトークンがステークの大半を占めうると警告する。ethereum.orgの比較ページも2026年4月13日の更新で、少数の事業者への預け入れの集中を「できるだけ早く正す必要のある問題」と書く。2011年のローゼンフェルドの疑問には、まだ答えが出ていない。

上の表のプルーフ・オブ・ステークのチェーンを作った創設者たちは、自分が離れた方式について発言しており、陣営には分かれない。チャールズ・ホスキンソンは2018年11月にBitcoin Magazineに対し、ビットコインのハッシュレートを支配する主体は10% 未満だと述べ、それのどこが分散なのかと問いかけ、同じ場でサトシの仕事はチューリング賞に値すると言った。アナトリー・ヤコベンコは2025年9月18日のAll-Inポッドキャストで、プルーフ・オブ・ワークは優雅さと単純さにおいて傑作だと同意し、ビットコインがハッキングされていない理由は単純だからだと言った。クリス・ラーセンは2021年4月21日に、プルーフ・オブ・ワークは見事に設計された技術だが時代遅れになりつつあると書き、翌年その見解に自分の資金を投じた。採掘のない台帳を2つ作ったジェド・マケーレブは、ビットコインの分散は本当に素晴らしいモデルだが再現はとても難しいと言った。

リップルの前最高技術責任者デビッド・シュワルツは2026年3月23日、1つのプールが7ブロック連続で採掘した後に、逆の立場を取った。プルーフ・オブ・ワークはビットコインが戦い続けなければならない中央集権化の力だ、と書いたのである。どの発言も、競う側の設計の創設者が、その設計の代償は認めながら、性質の一つは退けたものである。

政府がどちらかの側に立った軸は、電力の一つだけで、それも禁止の手前で止まった。2021年11月5日、スウェーデンの金融監督庁と環境保護庁の長官は、代替方式が約束する99.95% の削減を挙げて、欧州連合にプルーフ・オブ・ワーク採掘の禁止の検討を求めた。2022年3月14日、欧州議会の経済金融委員会は合意方式に環境基準を課す修正案を、賛成23、反対30、棄権6で否決した。2023年に成立したMiCA規則は、各資産の方式が気候に与える影響の開示を事業者に求めるだけで、どの方式も制限していない。委員会の票決の15日後、Greenpeace USAは、ビットコインにコードを変えさせようとする運動を始め、最初の資金提供者はラーセンの気候財団だった。

2022年9月8日、マージの1週間前に、ホワイトハウスの科学技術政策局は、プルーフ・オブ・ステークへの移行で暗号資産の電力消費を今の1% 未満に減らせると報告し、自主的な措置が効かなければ政権は高負荷の方式の制限を検討すべきだと勧告した。

米国の規制当局はその後、同じ線引きをプルーフ・オブ・ステークにも当てはめた。2023年2月にSECはKrakenのステーキング事業を訴えて3,000万ドルを徴収し、同年6月にはCoinbaseのステーキング事業を訴状に加え、2025年5月に同庁の職員声明が、プロトコルへのステーキング自体は証券の募集にあたらないと述べた。電力を節約した方式は、ステーキングの報酬を、規制当局が2年のあいだ、他人の努力で得る利益の約束として扱った方式でもある。

6 判定

7つの軸をまとめると、2つの組に分かれる。積み上げた実績、つまり稼働年数、乗り越えた事件、今どこに資本があるかでは、プルーフ・オブ・ワークが勝つ。この組のどの数字にも、ビットコインの17年が入っている。設計の効率、つまり電力、過半数を取る名目の費用、確定までの秒数、2015年以降の新しいチェーンがどれを選んだかでは、プルーフ・オブ・ステークが勝つ。この組のどの数字も、負かした相手より若いチェーンで測られている。

分散の度合いは、どちらの組にも入らない。同じ出典が、プルーフ・オブ・ステーク系に1も176も付け、ビットコインはその間にある。一番低い値も一番高い値も出す方式が、その値を決めているとは言えない。

このページのどの方式も、最も多くの資本を投じた者にブロックを渡す。許可制の方式は、さらに、参加を認めるかどうかを決める人を置く。小さな保有者の票を重くする仕組みはここに一つもなく、記録にある設計のどれも、そうだとは主張していない。

分散の度合いを決めているのは、アルトコインの数と設計を比べる分析の表の最後の列で分かったこと、つまり、誰がルールを変えられるかである。イーサリアムの発行量とステーキングの罰則は、名前のある財団が変更を調整するパラメーターだ。Polkadotの保有者は2025年に投票で供給上限を作った。TRONの生成者は最も多くコインを持つ者が選ぶ。ビットコインの難易度の調整と発行の上限については、変えてほしいと頼める相手が、もういない。ハッシュの計算ではなく、その相手がいないことこそが、17年かけて積み上がってきたものだ。

では、資本のない者が勝つ仕組みはあるのか。この記録の中にはない。そして、誰かが試すより前に、サトシ自身がそう言っていた。ホワイトペーパーの「1 CPU 1票」が最も近づいた例で、2009年1月にはCPUはほぼ誰もが既に持っているものだった。2010年5月には、彼はラズロ・ハニエツにGPUマイナーの公開を控えるよう頼み、ハニエツの回想によれば、計算クラスターが最終的に生成されるコインをすべて取っていくのは避けられないが、その日を早めたくない、と書いていた。2013年にはASICがそれを済ませた。

資本ではなく人を数えようとする設計、たとえば人間であることの証明は、どれも「この人は確かに一人の人間だ」と保証する誰かがいなければ成り立たず、それは結局また名簿になる。NEMの重要度の証明は口座を活動量で重みづけるが、数えられるには10,000 XEMの権利確定済み残高が要る。空間の証明はディスクを数え、ディスクは買うものだ。

資本のない人が、これらの設計のうち一番よいものから得られるのは、検証する権利と、持ち続ける権利である。検証する権利は、開かれたチェーンなら、コンピューター1台を買えば誰でも持てる。持ち続ける権利は、発行の上限が守る。どちらも、次のブロックを書く権利ではない。これらの方式を作った人で、記録の中でそれ以上のことを言った人はいない。2010年8月のサトシの一文を正直に読めば、彼はそれを知っていた。数えられる有限のものは、他になかったのだ。

私がたどり着いたのは、こういうことだ。同じ仕事をこなす技術として、どちらがよくできているかと聞かれたら、電力の数字で議論は終わり、プルーフ・オブ・ステークが勝つ。失うわけにいかないものを、どちらに預けるかと聞かれたら、私は効率より実績を重く見る。効率は、誰かがまだルールを変えられるチェーンで測られたもので、実績は、誰にもルールを変えられないチェーンで積み上がったものだからである。お金で買えない組はプルーフ・オブ・ワークが取り、設計で作れる組はプルーフ・オブ・ステークが取る。誰もが争っている軸は、どちらのものでもない。

数字を調べ始める前、私は、合意の方式がわかれば全体を説明できると思っていた。説明できたのは、その半分だった。2022年9月のある一日に、イーサリアムの使う電力が4桁減った理由は、方式で説明できる。選ばれた27の生成者を持つチェーンが1分以内に確定する理由もそうだ。だが、あるプルーフ・オブ・ステークのチェーンを止めるには176の主体が手を組まなければならず、別のチェーンでは1つで足りる理由は、方式では説明できない。決めているのは、誰がルールを変えられるかだった。サトシの2010年8月の一文は、何を票として数えられるかを述べただけで、何を数えるべきかは言っていない。16年たった今も、人々は何を数えるかで争い続けているが、答えを分けているのは、別のところにある。