XRP — 採掘を​なくし、​2012年に​1,000億枚を​一度に​生んだ​台帳

「採掘のないビットコイン」という題のスレッドが立てられた。立てたのはジェド・マケーレブで、書き出しは、ある仕組みへの不満だった。マケーレブは、その後の1年をかけて、その仕組みに代わるものを作ることになる。

ずっと考えていたんだが……ビットコインの採掘は、この仕組みのひどく不運な副作用に思える。あまりにも無駄が多いからだ。

同じ年のうちに、マケーレブはデビッド・シュワルツ、アーサー・ブリットと、採掘そのものを設計から抜いた台帳に取りかかっていた。コードは2012年6月に完成し、それが生んだジェネシスの台帳には、今後存在しうる1,000億XRPがすでに全量刻まれていた。それ以来、新しいXRPが1枚でも生まれたブロックはない。

「無駄」を抜いた先にあった選択

採掘の代わりに3人が選んだのは、作りのまったく違う仕組みで、その骨組みは、マケーレブの最初の投稿にすでに書かれていた。ネットワーク上の各サーバーが、自分で信頼すると決めた検証者の一覧を持ち、その一覧の十分な数が同じ台帳版に合意した時点で、その版を確定したものとして扱う。

同じ年の9月、クリス・ラーセンが最高経営責任者として合流する。会社は「ニューコイン」として発足し、まもなく「オープンコイン」、翌年には「リップル・ラボ」へと名を変える。この会社は、1,000億枚のうち800億枚を贈与として受け取った。残りの200億枚は、創設者たち個人が持ち続けた。ビットコインの供給が17年以上をかけてマイナーへ配られていくのに対し、XRPの供給は最初の台帳から創設者たちの手にあり、3か月後にはその5分の4が一つの会社のものになっていた。

マケーレブ自身は、この選択で得たものと並べて、その代償を率直に語っている。

ビットコインは明らかに極めて分散していて、旗を振って引っ張っていく中心の会社がない。それは本当にすばらしい形だが、同じものを作り直すのはとても難しい。

この仕組みを2014年に技術文書としてまとめたのは、マケーレブが離れてステラの土台を作った後、シュワルツとノア・ヤングス、アーサー・ブリットの3人だった。この論文は、同じ代償を、もっと技術的な言葉で言い直している。

……本稿では、より大きなネットワークの中に「集団で信頼するサブネットワーク」を組み込むことで、この要件を回避する新しい合意形成アルゴリズムを提示する。このサブネットワークに求められる「信頼」は実際には最小限であり、構成員ノードを原則に基づいて選ぶことで、さらに小さくできることを示す。

「集団で信頼する」に当たるものは、ビットコインの設計にはない。ビットコインのノードは検証するだけで済む。相手が自分の利益のために動く、ということのほかには、何も信頼しなくてよい。XRPレジャーのサーバーは、結託しないと見込んだ検証者の一覧を持たなければならない。論文自身も、信頼が要らなくなるとは言っていない。要る信頼が小さくなる、と言っているだけである。

検証者の八割が合意するまで

XRPレジャーのサーバーは採掘をしない。代わりに持つのが、自分で信頼すると決めた検証者の名簿であるユニーク・ノード・リスト (UNL) だ。サーバーはおよそ3〜5秒ごとに、その名簿の検証者たちに一つのことを問う。前の台帳が閉じてから、どの取引が起きたか、である。検証者たちは候補の集合を提案し合い、突き合わせ、数ラウンドにわたって提案を改めていく。一つの版が、そのサーバー自身の名簿に載る検証者の80% 以上の合意という固定の基準を越えたところで決まる。名簿の検証者のうち不具合のあるものが20% 未満なら、台帳は進み続ける。それを超えると、ネットワークは誤ったものを確定させる危険を冒すより、前進を止める。不正な取引を確定させるには「信頼された検証者の80% 超」が同時に結託しなければならない、とプロトコル自身の文書は明記している。

誰に合意を任せるかという課題に、プルーフ・オブ・ワークはハードウェアで、プルーフ・オブ・ステークは預け入れで答える。信頼する名簿は、同じ課題への三つ目の答えである。プルーフ・オブ・ワークとプルーフ・オブ・ステークの比較のページでは、この三つの答えを並べて比べている。そして、信頼する名簿という形が、この台帳の設計が始まる1年前の2010年8月に、すでにBitcoinTalkで描かれていたことも示している。

どの名簿を使うかを運営者に強制するものはない。だが既定の設定には二つの名簿が入っている。一つはリップルが、もう一つはXRPL財団が公開するもので、財団は、2020年9月24日に、650万ドルを超える最初の寄付を元手に立ち上がった、独立の非営利団体だ。二つの名簿はたいてい非常によく似ているか、まったく同じで、この設定に手を触れない運営者は、二つの公開者が推す検証者をそのまま信頼していることになる。大事なのは、検証者の総数より、この既定の名簿に何が集まっているかである。レジャー自身のよくある質問ページによれば、2023年7月時点で検証者の総数は150を超えていたが、既定の名簿に載るのはそのうち35だけで、リップル自身が運営するのはその35のうちちょうど1つだった。供給の80% を贈与された会社は、名簿を運営する必要がない。名簿を選ぶ側にいて、信頼されていさえすればよい。

同じ論点に対する二つの仕組みの答えは、ほとんど重ならない。

1,000億枚と、その行き先

XRPレジャーの「供給曲線」は、曲線にすらなっていない。ビットコインの2,100万枚が33回の半減を重ねながら2140年ごろまでかけて段階的に掘り出されるのに対し、XRPの1,000億枚は、ジェネシスの台帳が閉じた時点で全量が存在していた。それは、その大半を持つことになる会社が、まだ社名も決めていない、その3か月前のことだった。

2017年12月、リップルは供給の見通しを立てやすくするため、保有するXRPの大半を、レジャーの仕組みが守らせる予定どおりにしか動かせないようにした。ジェネシス供給の55% にあたる550億XRPが一連のエスクローに入り、以後55か月にわたって、エスクロー全体から毎月10億XRPずつ解放される。毎月10億XRPは解放できる上限であって、必ず出す量ではない。リップル自身の説明も、実際に流通へ出る量はこれよりずっと少なくなるだろうとしていた。ある月に余った分は自由な流通へは戻らない。新しいエスクローに入れ直され、まだ解放の予定がない月のうち、最も早い月に解放される。こうして、リップルが上限まで使わない月があっても、毎月10億XRPという上限は崩れない。

供給にかかわるもう一つの仕組みは逆向きに働き、その規模は、ほとんど飾りといってよいほど小さい。台帳上の取引はどれも最低10ドロップ、つまり0.00001 XRPを破棄し、この最低額はネットワークの負荷が上がると自動で上がる。スパム対策の設計はこれだけで、台帳を取引であふれさせようとすれば、たちまち高くつく。破棄されたXRPは誰にも渡らない。マイナーにも検証者にもリップルにもだ。文書は「取引コストはどの当事者にも支払われない」と明言している。ジェネシス以来、この仕組みで消却された総量は1,400万XRPを少し超える程度で、当初の1,000億枚のおよそ0.014% にすぎない。ビットコインの手数料は勝ったブロックを組んだ者に支払われ、XRPの手数料は何の対価にもならない。1,400万XRPという消却の総量は、2012年9月に贈与された800億枚と並べれば、供給を動かすほどのものではない。

創業者たちが語ったビットコイン

ここに集めた発言のどれも、ビットコインの技術が失敗していると論じてはいない。論じているのは、その技術のある一部分が、本来より高くつくということだ。リップルの共同創設者で会長のクリス・ラーセンは、アースデーに合わせ、ビットコインが支配的な地位を保つにはプルーフ・オブ・ワークを手放す必要があると、友好的な助言の形で論じた。プルーフ・オブ・ワークは、ラーセン自身のチェーンが一度も採用しなかったものである。

プルーフ・オブ・ワークをありのままに見るべきだ — 見事に設計された技術だが、今日の世界では時代遅れになりつつある。

リップルの最高経営責任者ブラッド・ガーリングハウスは、同じ主張をもっと鋭い形で2度展開している。一度目は、ビットコインは分散している、という評価に異を唱え、その裏に集中があると指摘した。市場はまだその集中を織り込んでいない、というのが彼の見方である。

ビットコインは事実上中国に支配されている。中国には、ビットコインの50% 超を支配する4つのマイナーがいる。

二度目は、ビットコインの採掘を批判するほかの通貨の作り手たちの多くと、同じところに落ち着いた。技術は認めるが、持つことには懐疑的だという型である。この型は、十二のチェーンを並べた比較で詳しく扱っている。

BTCには価値の保存手段として強気だが、決済手段としてはそうではない。

記録の中で最も新しい発言は、デビッド・シュワルツのものだ。シュワルツは13年余り務めたリップルの最高技術責任者を2025年末に退き、名誉CTOとして残って取締役会に加わった。マイニングプールのFoundry USAがビットコインのブロックを7つ連続で採掘した後、シュワルツは、ここまでの発言者たちがいつも口にする褒め言葉を、最も鋭く逆の意味に変えてみせた。

これは私が何度も指摘してきたことを、まさに裏づけている。ビットコインの分散性はプルーフ・オブ・ワークの使用から生まれているのではない。むしろプルーフ・オブ・ワークこそ、ビットコインが絶えず抗い続けなければならない中央集権化の力なのだ。

シュワルツが名指ししたのは、XRPレジャーが設計の段階で切り捨てた、まさにそのもの、つまり採掘である。採掘は、機材と電気代を払える者なら誰でも参加できるようにし、そのうえで、その両方に最も多く払える者へ力を集めていく。XRPレジャーはその実験をしなかった。代わりに、もっと短く、誰の目にも見える名簿に信頼を組み込んだ。どちらも、集中の問題が消えるとは言っていない。違うのは、それがどこに現れるかだけだ。

連邦裁判所での5年

最初の配分が生んだ構図、つまり、働いて得たのではない供給の大半を一つの会社が持つという構図は、やがて設計の問題にとどまらず、法の問題になった。

トーレス判事による2023年7月の判決は、訴状には無かった一つの切り分けを軸にしていた。争点はXRPそのものの性質ではなく、誰がどうやってそれを買ったかだった。

XRPというデジタルトークンそのものは、投資契約のHowey要件を体現する『契約、取引、または仕組み』ではない。

リップルと直接交渉した機関投資家は、自分の購入の成否が誰にかかっているかを知っていた。一方、取引所で他の売り手と匿名のまま取引した一般の買い手には、自分のウォレットのXRPが一度でもリップル自身の手を経たかどうかを知る手立てがなかった。裁判所自身も、争いのない事実をまとめる中で、その買い手たちが売り買いしていた供給が、どんなねらいで作られたものだったかを、こう要約している。

彼らは、2009年に登場した最初のブロックチェーン台帳であるビットコインのブロックチェーンに対し、より速く、より安く、よりエネルギー効率の高い代替物を作ることを目指していた。……2012年にXRPレジャーが立ち上がったとき、そのソースコードは1,000億XRPの固定供給を生成した。

その判決から13か月後、トーレス判事は最終的な制裁金を125,035,150ドルと定めた。SECが求めていたおよそ8億7,600万ドルには遠く及ばず、判事はSECの不当利得返還の主張も退けた。そのうえで、将来の機関投資家への無登録販売をリップルに禁じたが、機関投資家向け販売そのものを一律に禁じはしなかった。双方が控訴し、双方がやがて取り下げた。訴訟が閉じたのは2025年8月7日、提訴から4年7か月後のことだった。ビットコインにはこれに相当する法廷記録がない。事前生成された固定供給を機関投資家に売った創業者がそもそも存在しないため、Howeyテストが探す「他者の努力への依拠」自体が成立しないからだ。五つのAIモデルがビットコインを推す根拠として挙げた調査も、この違いを、まさにこの訴訟を例に挙げて指摘している。

下の図は、XRPの平坦な供給曲線を、ビットコインとほかの10の通貨と並べたものだ。どれも同じ基準にそろえた指数で表している。

ビットコインにとっての意義

XRPレジャーが証明したのは、ビットコインが解いた二重支払いの問題は、採掘がなくても解けるということだ。マケーレブの2011年の投稿は、その答えの形をすでに持っていた。各ノードに、誰を信頼するかを選ばせることだ。ここまでは、いくつかある技術的選択の一つにすぎない。

ビットコインが「デジタルゴールド」と呼ばれる根拠は、六つの構造的特徴を同時に満たしていることにある。XRPレジャーは、そのうちいくつかに少し当てはまる、というのではない。同じ最初の決定によって、ほぼすべてが逆になっている。ビットコインの新しいコインは、2140年ごろまで続く33回の半減を通じて、採掘の仕事をした者の手に渡る。XRPの供給は、創設者たちが贈ると決めた相手へ届いた。ビットコインには信頼する名簿を公開する者がそもそもいない。XRPレジャーの既定の名簿は、名前のある二つの組織が公開している。リップル自身が、名簿に載る35の検証者のうち1つしか運営しなくて済むのは、そのためだ。会社はすでに、もっと価値のある立場にいた。信頼される35の検証者を選んで公開する、二つの組織の一つである。

そのどれも、工学上の主張を偽りにはしない。ハッシュパワーを競わずに3〜5秒で閉じる台帳は、現実のコストに対する、現実に動く答えだ。この設計にできないのは、ビットコインの歴史が、前もって何も決めなかったことによって成し遂げたことである。XRPレジャーの合意形成の仕組みと所有の構造は、同じ小さな集団が同じ年に決めた。だから「誰が台帳に合意するのか」という技術の論点も、「誰がそこから利益を得るのか」というお金の論点も、たどっていくと、名簿の公開に関わる同じ会社に行き着く。SECとの5年に及んだ訴訟は、コードが生んだ1,000億枚をめぐる争いではなかった。2012年9月に、供給をそこまで一つの会社に集めた決定がありながら、集めていなかったかのように売ることができるのか。争われたのはそれだった。