サトシ・ナカモトは​誰か​：12人の​天才と​世紀の​ミステリー

サトシ・ナカモトとは誰なのか。どこから現れ、どこへ消えたのか。記録は、ハロウィンの夜、八ページのホワイトペーパーと、誰ともつかない一つの名前から始まった。そのあとに残ったのは、コードと、しばらく続いたやり取りと、長い沈黙である。その空白を埋めようと、十二人の名前が挙げられてきた。名前を聞けば物語は浮かぶが、それが本当かを確かめられるのは記録だけだ。考え方の流れ、文体、サトシとのやり取り、実際に作られたシステムという四つの記録を重ねたとき、どの名前が、どこまで候補として残るのか。

比べるときの基準にするのは、サトシについての、次の公開の記録である：

• ホワイトペーパーで明示的に引用されたHashcashとb-money
• 2008年8月、公開の前に、アダム・バックとウェイ・ダイとやり取りしたメール
• 2014年のウェイ・ダイの見方：目立って活動していたサイファーパンクなら、とうに割り出されていたはずなので、サトシは2007〜2008年の開発のあいだ、表立って活動してはいなかった（サイファーパンク独立到達分析と整合）
• 19,901行のv0.1 C++ コードベース
• 英語を母語とする人と変わらない文章
• 2007年半ばから、v0.1を公開した2009年1月までの、約18か月にわたって集中してコードを書いた期間。実装は2008年8月までにほぼ終わっていた。コードがほぼできてからホワイトペーパーを書いたことは、サトシが2008年11月9日にハル・フィニーに送ったメールからも分かる。この期間は、サトシがのちに「2007年から」「リリース前に2年間の開発」と言った、約2年の公開前の作業の一部である
• 2011年4月に身を引いたこと

4つの面（このページでは「レイヤ」と呼ぶ）は、どれも、ほかの面の代わりにはならない。それぞれが、別の角度から候補を絞り込む。

2024〜2026年に相次いだ名指し。2024年後半から、大手の報道やドキュメンタリーが、ある人物をサトシだと名指しすることが、4回続いた。どれも根拠が違う：HBO『Money Electric』によるピーター・トッドの名指し (2024年10月、フォーラム投稿のタイミング論)、NYTキャリールーのアダム・バック調査 (2026年4月、文体計量で一人の候補を名指し)、 サトシ複数人説を唱える『Finding Satoshi』ドキュメンタリー (2026年4月、活動の時刻と遺族の証言にもとづく。名指しされた共作者、論拠、反証は §8.1)、そして根拠の出どころが他と違うサトシ政府機関説をめぐるマーフィー対DHS FOIA訴訟 (2025年4月、政府の記録の開示請求。論拠と反証は §8.2)。どれも、サトシの鍵で署名するといった、暗号を使った確かめ方には至っていない。

1 候補一覧

名指しされた12人の候補は、サトシの正体をめぐる議論に、どういうきっかけで名前が出てきたかで、三つの群に分かれる：

• A. サトシがホワイトペーパーで明示的に引用したサイファーパンク：アダム・バック、ウェイ・ダイ
• B. 能力の面でよく合うサイファーパンク：ハル・フィニー、ニック・サボ、レン・サッサマン
• C. ほかの人の調査、自分からの名乗り、名前が同じだったことで、名前が挙がった候補：ドリアン・プレンティス・サトシ・ナカモト、クレイグ・ライト、ピーター・トッド、金子勇、ポール・ルルー、イーロン・マスク、ジェームズ・A・ドナルド

候補ごとの経歴は、それぞれの伝記にある（§2.1の表の人名から開ける）。本人の否定や判決など、外から決着がついているかどうかは、§2.1の表の「外部的状況」の列にまとめた。候補ごとに、その人がサトシかどうかを論じたページもあり、表の「個別」の列から開ける。4つのレイヤ（§2 〜 §5）では、公開の記録から分かるサトシの姿と、それぞれの候補を、互いに独立した面で比べる。レイヤをまたいで見えることは §6、全体の限界は §7で扱う。

2 レイヤ1 — プロファイル整合

2.1 比較表

色の意味（この表だけ）： ＝公開の記録から分かるサトシの姿と合う／＝合わない／＝一部だけ合う、または合う点と合わない点がある。列ごとの判定の基準は §2.2にある。§5も同じ3つの絵文字を使うが、そちらはPhase 1とどれだけ合うかという別の物差しなので、この表の色と同じ意味に取らないでほしい（§5の凡例は §5.3、全体の注意は §7）。

表の読み方：

• 列は二つのグループに分かれ、一方で が多い候補ほど、もう一方では少なくなりやすい（背景と能力のグループと、隠匿性のグループ）。すべての列の を足して「どれだけサトシらしいか」の点数にすると、読み違える。詳しくは §2.2を見てほしい。
• 経歴が合うかどうかの比較は、欠かせないが、それだけでは決め手にならない条件である。「外部的状況」の列は、外から出てきた証拠（本人の否定、判決、技術による反証）を示す。こちらは、経歴が合うかどうかに関係なく、候補を外すことがある。
• どのマスにどの色を付けるかは、公開の記録をここでどう判断したかで決まる。経歴をくわしく論じているのは、候補ごとの、その人がサトシかどうかを扱ったページ（「個別のページ」の列のリンク）である。

2.2 方法論

経歴が合うかを見る7つの項目。 §2.1の比較表の7つの項目は、公開の記録から分かるサトシの姿をもとに決めた：

• サイファーパンク（フォーラムへの参加）：サイファーパンクのメーリングリスト、metzdowdのCryptography List、それに近いフォーラムに加わっていた記録。ウェイ・ダイの2014年の見方（LessWrongのAALWAのスレッド）によれば、サトシは2007〜2008年の開発のあいだ、こうした場で 目立って活動してはいなかった。
• ビットコインにつながる先行研究：Hashcash、b-money、Bit Gold、RPOW、それに近いデジタルキャッシュやプルーフ・オブ・ワークの提案について、自分で仕事をした記録か、くわしく引用した記録があるか（ビットコインがこれらの何をそのまま使い、何を借り、何を組み合わせたのか。部品ごとの分析はビットコインの設計系譜分析で扱う）。
• 実装能力：ビットコインv0.1の19,901行のC++ のコードと同じくらいの規模のもの（暗号のライブラリ、P2Pのシステム、匿名のネットワーク、あるいは同じくらい大きくて込み入った、完成したアプリケーション）を書いて公開したことが、生涯のどこかで記録に残っているか。この項目が見るのは、プログラミングが一通りできるかではなく、ビットコインのソースを書けるほどの実装の力があるかである。2008年より前に限らないのは、サトシが仮名である以上、本人が2008年より前にした実装は隠れているからだ。そこで、公開のあとに示された能力（Bitcoin Coreへの貢献、関連する暗号のプロジェクト、エンジニアとしての要職など）も、もとからある能力の証拠として扱う。この次元で、数千行規模のソフトを公開した記録のある候補と、理論家・学者・小さな貢献者とを分ける。
• 貨幣設計：デジタルキャッシュや貨幣のシステムの仕組み（プルーフ・オブ・ワークのトークン、希少さを生む仕組み、手数料の市場、マイニングの報酬、中心なしにお金を出す仕組み）について考えた記録があるか。ビットコインv0.1を作るには、暗号と分散システムの技術（実装能力の項目で見る）だけでなく、お金の仕組みを筋道立てて考える力も必要だった。この項目は、その力だけを取り出して見る。コードを公開せずに貨幣メカニズムを設計した理論家（例：Bit Goldのサボ）はここで 、実装能力で となる。貨幣の仕組みの仕事が記録になく、実装だけがある候補（Mixmasterのサッサマン、E4Mのルルー、Winnyの金子）は、その逆になる。
• 英語の力：サトシのホワイトペーパー、BitcoinTalkの投稿、メールに見られるのと同じくらい、英語を母語とする人のように書けるか。慣用句、場面に合わせた書き分け、文章のなめらかさを見る。
• サトシの沈黙との時期の近さ：候補の人生の大きな出来事（亡くなる、仕事を退くなど）が、記録に残るサトシの最後のメール（2011年4月26日のギャビン・アンドレセン宛て）と、どれだけ近い時期か。この基準では、本物かどうか争われている2014年のP2P Foundationへの投稿は、考えに入れていない。その活動は§6で別の論点として扱う。
• 2007〜2008年の開発中の目立たなさ: 候補が、その時期に記録に残っている自分の活動のかたわらで、人目に触れる跡を残さずに、約2年の公開前の作業をやり遂げられたと考えられるか。この作業は、サトシがのちに「2007年から」「リリース前に2年間の開発」と言ったもので、2007年半ばからの約18か月、集中してコードを書いた期間も含む。

両立しにくい二つのグループ。7つの項目は二つのグループに分かれ、一方で が多いほど、もう一方では少なくなりやすい：

1. 背景と能力：サイファーパンク、ビットコインにつながる先行研究、実装能力、貨幣設計、英語の力。ここでの は、候補が、ビットコインを作るのに必要なもの（サイファーパンクの考え方に触れる環境、デジタルキャッシュについて考えたこと、必要な規模のコードを公開できる力、母語に近い英語の文章）を持っていたことを表す。
2. 隠匿性（人目につかずにいられたか）：タイミング、開発中の目立たなさ。ここでの は、記録に残る候補の姿が、ウェイ・ダイの2014年の見方（サトシは2007〜2008年の開発のあいだ、目立って活動するサイファーパンクではなかった）と合い、しかもサトシが2011年4月に姿を消したころ、候補の人生に何か出来事があったことを表す。

サイファーパンクの思想家として人目につく活動をしていた候補ほど（グループ1）、割り出されずに隠れていられた見込みは小さくなる（グループ2）。表を見るときは、 の数を足さずに、二つのグループを分けて見なければならない。「どちらのグループも全部 」の候補は、そもそもめったにいない。サイファーパンクの中で力を認められるほど深く関わりながら、しかも開発のあいだはまったく姿を見せなかった人でなければならないからだ。

プロファイル整合（経歴が合うか）は、欠かせないが、それだけでは決まらない。経歴が合うかどうかだけで、説が正しいと決まることはない。「外部的状況」の列（本人の否定、判決、技術による反証）は、それとは別に効いてきて、候補によっては決め手になる。経歴が合うかと、外からの決着を合わせて見ると、候補ごとにどうなるかは、§6のレイヤをまたいだ見方にある。

2.3 能力 × 隠匿性マップ

それぞれの候補を、能力の点数（横軸）と隠匿性の点数（縦軸）の図の上に置いた。位置は、§2.1の表の点数をきっちり平均したものではなく、見やすく並べるための大まかな値である。ただ平均すると（ = 1、 = 0.5、 = 0として）、図の端にくっついてしまう候補（例：ウェイ・ダイの能力 = 1.0、ハル・フィニーと金子勇の隠匿性 = 0）や、同じ点に重なってしまう候補（ポール・ルルーとピーター・トッドはどちらも [0.5, 0.5]）が出て、名前が軸の見出しやほかの名前と重なってしまう。そこで、それぞれの点を最大で約0.15ずらし、名前が読めるようにした。誰が誰より右か、上かという並び方は、表と同じである。

この図は、§6でレイヤをまたいで見たことを、位置で表したものである：サイファーパンクの候補の多く（アダム・バック、ウェイ・ダイ、ハル・フィニー、サボ）は、能力の高い右側に集まり、たいてい隠匿性は低い。能力も隠匿性も高い右上にいるのは、サッサマンだけである。ライト、ドリアン、金子勇は、能力の低い左側にいる。

候補の経歴：能力と隠匿性

点の集まり方は、§6が文章で述べていることと同じである。能力と隠匿性は両立しにくいので、どちらも高い右上には、そもそも人が入りにくい。サッサマンがそこにいるのは、活動していた分野が、ビットコインとは別だったからだ（匿名の研究では目立っていたが、デジタルキャッシュでは目立っていなかった）。ウェイ・ダイは、取り組む分野を移したことで、右上に近づく（1990年代はメーリングリストで活発に書き、2007〜2008年はCrypto++ の保守をしていた）。ほかの多くの候補には、こうした事情がなく、能力と隠匿性の両立しにくさが、そのまま表れる。

3 レイヤ2 — 文体計量で書き手を推し量る

文体計量でサトシを特定しようとする研究は、§2のように経歴が合うかを見るのとは、まったく別のやり方である。一番よく引かれる4件の研究は、候補をどう選んだか、文章の近さをどう測ったか、比べる文章の集まりをどこまでにしたかで、それぞれ別の候補を1位にしている。§2の経歴の比較が示すのは、サトシであるには何が必要か、という条件で、下の文体計量が示すのは、実際に測ってみた結果である。どちらも、もう一方の代わりにはならない。

3.1 比較表

3.2 表の読み方

文体計量のレイヤの読み方：1位になることが一番多いのは、サボである。4件のうち3件が、名前の挙がった候補の中で、サボを一番サトシに近いとしている：Skye Grey 2013（名指し）、アストン2014（名指し）、このサイトでの再分析（ヴァン・ドルストの公開データを対象に、5人の中でサボが首位）。アダム・バックを名指ししたのは、カフィエロとキャリールーの2026年の調査だけで、カフィエロ自身がその結果を「決め手にならない」と言っている（ハル・フィニーがほとんど同じ点だった）。しかも、サボが一番というのは、名前の挙がった候補の中だけの話である。ヴァン・ドルストが集めた75,000人の文章全体で見ると、サボよりサトシに近い、名前の知られていない書き手が594人いる。ヴァン・ドルスト本人も、誰が一番近いかを名指ししてはいない。

4 レイヤ3 — 直接通信

サトシがそれぞれの候補と、実際にどれだけ言葉を交わしたかは、能力の比較や文体計量とは関係なく、記録で確かめられる事実である。このサイトに収めたやり取りを候補ごとに数えると、候補によって大きな差があることが分かる：5人には何らかのやり取りの記録があり（うち1人は、サトシが立てたスレッドへの返信1件だけ）、残る7人には、サトシと直接やり取りした記録がまったくない。

4.1 やり取りの年表

名前の挙がった候補と、サトシがじかに交わしたやり取り（このサイトに収めた分）

4.2 接触の種別ごとに

やり取りを種類で分けると、候補ごとの違いがもっとはっきりする：

4.3 表の読み方

じかのやり取りのレイヤの読み方：やり取りがあったかどうかは、説を判断するうえで、どちらの向きにも働く：

• やり取りがあったことは、サトシが相手を外の人として扱っていた証拠にもなる。バックとウェイ・ダイへの公開前のメールや、ジェームズ・ドナルドの反論へのサトシの公の答えは、それぞれの説への、主な反証になっている（サトシ識別の非対称性 §2参照）
• やり取りがなかったことは、二通りに読める。サトシが身元を隠し通せたからか、そもそも活動の場が重ならなかったからか、である。サボは公の議論では活動していたが、サトシとじかにやり取りしてはいない。サッサマンと金子は、近いが重ならない技術の分野で活動していた。ドリアン、ライト、ルルーは、名前が同じか、自分で名乗っただけで、実際のやり取りはない。そして、実際にやり取りがあった相手にも、サトシは、何に答え、何に答えないかを選んでいた。記録に残る振る舞いから分かるとおり、サトシは、返事をした相手にさえ、技術の話ではなく身元に近いことには、決まって答えなかった。身元を隠し通したのと同じ構えが、誰とやり取りするかだけでなく、何に答えるかにまで表れているのである。

やり取りの記録は、§2の経歴の比較、§3の文体計量と合わせて、それぞれの候補の位置を決める、三つ目のレイヤになる。

5 レイヤ4 — 開発環境

5.1 サトシが使ったOSと道具の、三つの段階

ビットコインv0.1は、Windows専用の .rarアーカイブで配布された。ビルドにはVisual C++ 6.0 SP6とMinGW GCC 3.4.5を使い、識別子はハンガリアン記法（nValue、strError、vtx）で、wxWidgets、Boost、OpenSSL、Berkeley DBに依存していた。こうした跡は、すべてサトシのWindowsの開発環境の分析にまとめてある。同じ分析によれば、サトシが使ったOSと道具は、三つの段階を経て変わっていった：

候補を見分けるのに一番役立つのは、Phase 1（設計の全体と、19,901行のv0.1のコードが書かれた時期）と比べることである。それぞれの候補について、記録に残る開発の環境を、Phase 1と比べる。

5.2 比較表

5.3 読み方と色の意味

色の意味（この表の「Phase 1と合うか」の列だけ）： Phase 1の「WindowsとMSVCでC++ を書き、公開したことがある」という姿によく合う／ 一部だけ合う、見かけだけ合う、または合う点と合わない点がある／ 記録が食い違う、またはv0.1ほどの規模のコードを公開していない。同じ絵文字を使うが、この色は §2の経歴の比較の色とは別のものである。全体の注意は §7を見てほしい。

開発環境のレイヤの読み方：

• Phase 1の「WindowsとMSVCでC++ を書き、公開したことがある」姿に合う候補は2人。 ウェイ・ダイのCrypto++（もとはWindows-MSVCで作られた、C++ の暗号のクラスライブラリ）は、ビットコインv0.1が暗号のライブラリに頼っていた形と、一番じかに重なる。ポール・ルルーは1998年12月にE4M（Windows専用の、C++ で書いたディスク暗号）を公開したが、記録に残るソフトの仕事は、SecurStarで商用のDriveCryptの中心部分を作った2002年で途切れている。
• 次の2人は、OSがPhase 1とはっきり食い違う。 ピーター・トッド（GitHubはずっとLinux）とレン・サッサマン（主にUnixの道具を使う）は、どちらも、Windows以外を主に使っていた記録がある。
• ハル・フィニーは、OSではサトシと区別がつかない。初期のビットコインのコードをWindowsのデスクトップで動かし、RPOWのクライアントも、Linuxのほか、Windowsでも作れた。違うのは、公開したコードの書き方（スネークケースとタブ）である。
• 5人には、v0.1ほどの規模のコードを公開した記録がない。 ニック・サボは、2008年4月に、作るのを手伝ってくれる人を募った。ドリアン・ナカモトは秘密扱いの防衛の仕事をしていて、公開されたコードはない。クレイグ・ライトが示した証拠は、英国の高等法院で、作り物だと判断されている。イーロン・マスクは暗号ソフトを公開したことがなく、ジェームズ・A・ドナルドは論じる人で、コードを公開した記録はない。
• アダム・バックが自分でどのOSを使っていたかは、このサイトに記録がない。HashcashにはPerlとC / C++ の参考の実装があるが、ビットコインv0.1の19,901行のC++ とは、規模の差が大きい。Crypto++ やE4Mほどの規模のコードを公開した候補と比べても、その差はずっと大きい。
• 金子勇のWinnyは、使った環境（WindowsとC++）ではサトシと同じだが、Winnyのソースは、名前やコメントに日本語を使っている。ビットコインv0.1のソースにはない書き方である。

5.4 このレイヤの限界

• 候補が、Windows-MSVCでビットコインを作りながら、その環境の跡を、公開したコードには残さなかった、ということはありうる。跡がないことは、なかったことの証明にはならない。
• ビットコインv0.1がWindows専用で配られたのは、主にMacやLinuxを使う開発者が、わざと人の目をそらすために仕組んだ、ということも、理屈の上ではありうる。
• Phase 2とPhase 3では、サトシはLinuxも使うようになっていく。主にLinuxを使う候補（ピーター・トッド、レン・サッサマン）は、Phase 1よりPhase 3に合う。だが、仕組みを作ったのはPhase 1なので、見分けるには、Phase 1と比べるほうが決め手になる。

6 レイヤをまたいで見えること

次のことは、4つのレイヤ（§2の経歴の比較、§3の文体計量、§4のじかのやり取り、§5の開発環境）のどれか、またはいくつかを根拠にしている。

• ウェイ・ダイは、§2で「ほとんど全部 」に一番近い候補だが、それでも、外部的状況で外れている。7つの項目のうち6つが で、 はタイミングだけである。1998年にb-moneyを提案したあと、メーリングリストへの投稿が減り、2007〜2008年はCrypto++ の保守に打ち込んでいたので、自然と「目立たない」側に入った。だが、ウェイ・ダイは本人が否定していて、2008年8月の公開前のやり取りでも、サトシの話を、外の人として受け取っている（アダム・バックにも、同じことが言える）。経歴がほとんど完全に合っていても、それだけでは決まらない。
• サッサマンは、§2で点が高く、しかも外からの決着もついていない、ただ一人の候補である。ただし、サッサマンの点が高いのは、活動していた分野がビットコインとは別だったからである。2007〜2008年のサッサマンの公の活動は、匿名の研究の分野（Mixmaster、KUルーヴェン、24C3とBlack Hat 2007での匿名性についての講演）で、ビットコインのデジタルキャッシュの分野とは、近いが別のものだった。自分の分野では目立ちながら、ビットコインの分野では目立たずにいられたのである。ほかの多くの候補には、こうした分野の違いがなく、能力が高いほど隠れにくい、という不利を、もっと強く受ける。
• 名前が同じだった人（ドリアン）と、自分で名乗った人（ライト）は、どちらも公の場で否定された。C群で一番注目された二つの主張は、同じ形をしている。どちらも、名前が同じか、自分で名乗ったかという一つの証拠だけに頼っていて、技術や考え方の面で合うという裏付けがなかった。Newsweekの名指しは、ドリアンが何度も否定したこと（弁護士を通しての否定、AP通信のインタビュー）、P2P Foundationのアカウントの「私はドリアン・ナカモトではない」という投稿、報道のやり方への広い批判で崩れた。ライトの名乗りは、COPA対ライトの判決で崩れた。C群でまだ決着のついていない候補（ルルー、金子）は、名乗りではなく、能力と隠匿性の面から論じられている。
• レイヤをまたいで結果がそろうのは、一部の候補だけである。ウェイ・ダイは、§2（7つの項目のうち が6つ）と §5（WindowsとMSVCで書いたC++ のCrypto++ を公開）の両方で、一番よく合う候補である。ハル・フィニーは、レイヤによって食い違う。§2の経歴の比較では、ほとんどが だが、§5は にとどまる。公開したコードの書き方（スネークケースとタブ）が、サトシと違うからである。多くの候補は、どのレイヤでも、だいたい同じあたりに来る。どのレイヤも、互いに関わりの深い能力を測っているからだ。食い違う候補（フィニー、サッサマン、トッド）では、その食い違いは、たまたまではなく、その候補の経歴から来ている。レイヤをまたいで結果がそろっても、それだけで特定にはならない（どのレイヤも、欠かせないが、それだけでは決まらない）。だが、レイヤどうしが食い違うこと自体は、手がかりになる。
• 2011年より後のサトシ名義の活動が本物なら、2014年より前の出来事でタイミングが合うとされる候補は、みな外れる。タイミングの項目は2011年4月26日のメールを基準にしている。だが、2014年3月に、ドリアン・ナカモトがサトシだという報道を否定する、サトシ名義の投稿が現れ、P2P Foundationの創設者ミシェル・バウエンスも、同じころにサトシからメールが来たと振り返っている。この活動が本物なら、書いた人は、サッサマンが2011年に亡くなってから3年近くあと、金子が2013年に亡くなってから8か月あとにも生きていたことになる。そうなれば、サッサマンについてタイミングが合うという見方は、そのまま否定される（金子は、§2.1の表でタイミングがもう なので、否定するものがない）。本物かどうかは争われていて（アカウントは二要素認証を使っておらず、2016年12月のログインのときには投稿がなかった）、決め手にはならないが、候補を絞る材料にはなる。影響を受けるのは、タイミングの根拠になる出来事が2014年より前にある候補（サッサマンと金子）だけで、投稿よりあとの2014年8月に亡くなったフィニーは影響を受けない。

7 全体の限界

• ここでは、新しい証拠は示していない。公開されている資料を、一つの比較にまとめた。
• 4つのレイヤは、どれも欠かせないが、どれか一つで決まるものではない。候補によっては、外部的状況が決め手になっている。
• §2と §5は同じ ／／ を使うが、物差しは別なので、同じ意味に取らないでほしい。 §2の色は、経歴の7つの項目にどれだけ合うかを表す。§5の色は、Phase 1の「WindowsとMSVCでC++ を書き、公開したことがある」という姿にどれだけ合うかを表す。それぞれの表は、その節の凡例のとおりに読んでほしい。どちらの表の印も、性質をまとめたもので、数の点数ではない。候補ごとのページにすでに書いてある判断を、目で見て分かる形にしたものである。判断する人によっては、マスの色が変わることもありうる。
• 4つのレイヤ（§2の経歴の比較、§3の文体計量、§4のじかのやり取り、§5の開発環境）は、互いの代わりにはならない。それぞれが、別の角度から候補を絞り込む。あるレイヤで外れた候補が、別のレイヤでも外れるとは限らない。いくつものレイヤで結果がそろっても、それで特定が決まるわけではない。いくつものレイヤで結果がそろう場合については、§6を見てほしい。
• 証拠として使うのは、公開の記録である。公開されていない筋からの話、確かめようがないとされるやり取り、出典のない個人の思い出にもとづく説は扱わない。
• 名前の挙がった候補は、これで全部ではない。公の議論には、ほかの人やグループを名指しする説もある。ここで扱うのは、一番よく論じられる十二人である。
• 「サトシ・ナカモト」という仮名が日本人の名前の形をしていることは、どの候補かとは別に、正体そのものに関わる問題で、仮名をテクノオリエンタリズムから考える分析で扱う。サトシが本当に日本人だったのかは、国籍の分析で扱った。そこでは、§2.1の「英語の力」の項目を、それだけで一つの問題としてくわしく調べ、それをもとに、金子勇が候補になりうるかを確かめた。十二人の候補は全員男性で、4つのレイヤのどれも、候補を男性だけから選んでよかったのかを確かめるようには作られていない。その面から候補の選び方を見直す話は、「サトシ・ナカモトは女性だったのか」のページで扱った。

8 一人の候補では収まらない説

§2〜§5は、一人の人を名指しする説を扱った。だが「サトシは一人の人だった」ということ自体が一つの仮説で、公の議論には、一人の候補には収まらない見方もある。この節では、それらも同じ基準（一次資料にもとづき、出典を示す）で扱う。名前の挙がった候補と同じく、ここで挙げる説も、これで全部ではない。

8.1 何人かで作ったという説

一人の仕事ではないのでは、という疑いは、2011年にはもう、サトシとメールをやり取りした人の口から出ていた。ラズロ・ハニエツは、Wired誌の記者にこう語っている：

ラズロ・ハニエツ（Wiredの記事、2011年11月23日）

サトシっていう人とメールを何通かやり取りしたんだけどさ。ほとんど本物の人間じゃないみたいな感じが、ずっとしてたんだよね。返信も2週間おきくらいで、ときどき思い出したようにメールを確かめている感じだった。ビットコインって、一人で作ったにしてはよくできすぎてるんだよ

ハニエツがそう思った理由は、返事の間があくことと、設計の出来のよさだった。一緒に作った人の名前は挙げていない。

2026年4月のドキュメンタリー『Finding Satoshi』は、サトシ・ナカモトをハル・フィニー（実装担当）とレン・サッサマン（ホワイトペーパー起草担当）の共作として描いた。根拠は、活動していた時刻の分析、家族の証言、元FBIのプロファイラーによる動機の分析である。§2〜§5ではフィニーとサッサマンを別々の候補として扱ったが、この説は、二人で一緒に作ったという一つの仮説にまとめる。反証は、一人ずつの説への反証と重なる。ジェイムソン・ロップは、2009年4月18日のレース当日のフィニーのアリバイと、時刻が合わないことを指摘する。アダム・バックは、Patoshiのパターンは初期のほかのマイナーのハッシュレートに埋もれてしまう、サトシが一度も売っていないとは誰も示せない、サッサマンはC++を書かず、Windowsのパソコンも持っていなかった、と論じる。そのうえで、何人かで作ったという説を立てるなら、文書に何の跡も残っていないフィニーとサッサマンの協力を、説明しなければならない。

8.2 組織や政府機関が作ったという説

マーフィー対DHSのFOIA訴訟（2025年4月）は、2019年にDHS特別捜査官ラナ・サウドが公の場で語った「DHS捜査官がカリフォルニアで『ビットコイン創設の背後にいる4名』と面談した」という発言の内部記録の開示を求めるものである。4人の身元は報道されていない。記録が開示されれば、文体計量で推し量らなくても、2019年の面談で何があったのかが分かるかもしれない。

政府が関わっていたのではないかという議論では、もう一つ、よく引き合いに出される出来事がある。サトシの最後のメール（2011年4月26日）に返事をしたギャビン・アンドレセンが、In-Q-Tel（CIA系の戦略投資会社）からビットコインのプレゼンに招かれたと明かした。その直後に、サトシは姿を消した。

8.3 そのほかの説

一人、何人か、組織のどれにも収まらない見方（仮名は一人の人ではなく、作られた人物像だという説など）も、公の議論にはある。このサイトには今のところ、これらを専門に扱う分析はない。

サトシの沈黙は、何も書かれていない空白ではない。一部だけ合う名前が、いくつも並んでいる場所である。考え方の流れに合う名前、コードに合う名前、時期に合う名前はあるが、どのすっきりした答えにも、じかの記録がひびを入れる。謎が残るのは、どの説も同じくらい強いからではない。記録のすべてと矛盾しない説が、一つもないからだ。