ニック・​サボは​サトシだったのか — Bit Goldを​構想し、​サトシ登場の​数か​月前に​実装者を​募った​男

2008年4月10日、ニック・サボは自分のブログにこう書いた。「……デモとして、実験的な市場（例えば、本物のシステムに必要な複雑なセキュリティの代わりに、信頼できる第三者を置いたもの）があれば、大いに役立つのだが。誰かコードを書いてくれないか？」。4か月後、サトシ・ナカモトは、ビットコインについて記録に残る最初のメールを、アダム・バックに送った。2011年5月、サボは「ナカモトは、私の設計にあった重大なセキュリティ上の欠点を補った」と書いた。「サボ＝サトシ」説は、この三つに支えられている。Bit Goldの考え方がビットコインに近いこと（1998年に構想、2005年に公開、「スマートコントラクト」という呼び名は1994年）、記録に残るサトシの最初の動きの数か月前の、2008年4月の実装の呼びかけ、そして、ビットコインが設計されていたあいだのUnenumeratedでの旺盛な執筆である。2013年以降の、文章の癖を数で比べる分析（文体計量）が、これを後押ししている。

1 証拠

この説によれば、サトシ・ナカモトの正体はサボである。公の記録に残るビットコインとのやり取り、つまり2008年4月にUnenumeratedのコメントでBit Goldの実装の手伝いを求めたことも、2011年5月のブログで「ナカモトは、私の設計にあった重大なセキュリティ上の欠点を補った」と認めたことも、仮名を守るための芝居だった、という。サボは開発の時期（2007年半ば以降）からサトシが去る2011年まで、サトシ・ナカモトとして動き、そのあいだUnenumeratedのブログでの公の執筆を、目くらましとして並行させていた、とされる。

文体計量で最初に目立ったのは、匿名のブロガーSkye Greyが2013年12月にブログLikeInAMirrorに書いた記事「サトシ・ナカモトは（おそらく）ニック・サボである」で、TechCrunchが2013年12月5日に大きく報じた。そのあと、2014年4月のアストン大学の法言語学の研究者による文体計量の研究をCoinDeskとScienceDailyが報じ、この説を後押しした。

1.1 Bit Goldの考え方はビットコインに近い

ビットコインより前の提案のうち、考え方の面でビットコインの仕組みに最も近いのが、Bit Goldである。どちらも、プルーフ・オブ・ワークを使ってデジタルなものに希少さを持たせる。どちらも、解いたパズルを鎖のようにつないで、確かめられる履歴を作る。どちらも、信頼できる発行者の代わりに、ばらばらの参加者が確かめる仕組みを置こうとする。そしてどちらも、人への信頼に頼らない貨幣という考え方を、はっきり打ち出している。サボはBit Goldの考えを2005年12月29日にUnenumeratedのブログで公開したが、思いついたのは1998年だとしている。ウェイ・ダイがb-moneyを別に考え出したのと同じ年で、サボとダイがともに加わっていたlibtechという非公開のメーリングリストで、話し合われていた。

証拠：ビットコインより前のどの提案よりも、Bit Goldはビットコインの設計に近い。設計の近さから見れば、Bit Goldを思いついた人こそ、ビットコインを作った人の候補として真っ先に挙がる、という。

反論：一つの面で設計が近いだけでは、一人に絞れない。ホワイトペーパーはHashcashとb-moneyを引用しているが、Bit Goldは引用していない。これは、サボ＝サトシ説にとって扱いにくい事実である。サボがサトシなら、自分の作品を引用しなくてもかまわない。だが、自分から目をそらさせるために、あえてBit Goldを引用する理由もあったはずだ。引用がないことは、どちら向きにも取れ、それだけでは決め手にならない。

部品ごとの比較。Bit Goldにあったものと、ビットコインv0.1が加えたもの：

記号：✅ この設計が最初に考えた ／ 🔄 借りた（考えたのは別の人） ／ ❌ この設計にはない。

設計が近いという議論が頼りにしているのは、表の上の段の重なりだが、借りたことを表す 🔄 の印が、その重みを割り引く。上の段の行は、どちらの設計も、共通の先祖から借りたものである。ビットコインがBit Goldから取ったものではない。プルーフ・オブ・ワークはHashcashから、タイムスタンプをつないで順番を決める方法はハーバーとストルネッタから、人への信頼に頼らない考え方はハイエクとサイファーパンクの人たちから来ている。ビットコインの設計の系譜も、これらを「新しく考えたものではなく、借りたもの」として並べている。表の中で、Bit Goldの列には ✅ が一つもない。サボならではのものは、組み合わせ方のほうである。プルーフ・オブ・ワークをつないで、数が限られ、持ち主をたどれる単位にする（サボの言う「偽造できないコスト」）。だが、その組み合わせ（Bit Gold）は構想のままで、一度も実装されなかった。ビットコインが実際に動かしたのは、別の組み合わせ、つまり下の段の ✅（最長のチェーンを正しいとする合意の規則など。どれもサトシが新しく考えたもの）であって、Bit Goldの設計そのものではない。

考え方が近いことの跡は、ホワイトペーパーが出た直後の暗号学のメーリングリストにも残っている。ホワイトペーパーに最初に返信した人たちは、思わずBit Goldの名前を口にした。ジェームズ・A・ドナルドは「誰がどのbitgold coinsを持っているのか」と書いた。ハル・フィニーは、ビットコインは「Bit Goldの実装かもしれない」と言い、「sourceforgeにbitgoldのプロジェクトがある」とも書いた。だが、彼らが混ぜてしまった名前が指していたのは、皆が共有していた考え方で、サボだけの設計ではない。しかも、取り違えたのは、サトシの告知を読んだほかの人たちであって、サボ本人ではない。

反論：この重なりを決め手と見るには、「Bit Goldを思いつくこと」と「ビットコインを作って世に出すこと」を、同じ種類の力として数えなければならない。§2.5の、作る力の隔たりについての議論は、この前提そのものを退ける。

1.2 文体計量の分析と、大手の報道（Skye Grey 2013、アストン大学2014、NYT／ポッパー2015）

匿名のブロガーSkye Greyは、2013年12月、ブログLikeInAMirrorに「Satoshi Nakamoto is (probably) Nick Szabo」を書いた。やり方は次のとおりである：

• ビットコインのホワイトペーパーから、変わった言い回しや、語の使い方の癖を取り出す
• それをウェブで検索する。特に、暗号学の研究者が書いた文章を探す
• 見つかった文章の何ページ分かについて、文章どうしがどれだけ似ているかを数で測る

Skye Greyが示した結果：サボのUnenumeratedの文章と、言い回しの癖がよく一致した。Skye Greyの言い方では、サトシの文章を書けたのは「暗号学の研究者のうち、わずか0.1%」だという。

2014年4月には、アストン大学の法言語学の研究者たちが、Greyとは別に、文体計量の研究を発表した。ジャック・グリーヴ博士が率いた「Project Bitcoin」で、調べた11人の候補のうち、ビットコインのホワイトペーパーを書いた可能性が最も高いのはサボだ、と結論した。

2015年5月、『ニューヨーク・タイムズ』のナサニエル・ポッパーが、著書『Digital Gold』の抜粋を載せた。ポッパーは、初期のビットコインの関係者に取材する中で、「最も説得力のある証拠の多くは、ニック・サボという、人前に出たがらないハンガリー系のアメリカ人を指している、という、口には出されないが多くの人が抱いている見方」に出会った、と書いた。これで、この説は大手の報道にも載るようになった。2026年4月のキャリールーによるNYTの調査が、アダム・バックについて果たしたのと同じような役割である。サボは2014年3月にポッパーと会ったとき「私はサトシではない」と答え、抜粋が出た週にポッパーがメールで尋ねたときも「私はサトシではない」と繰り返した。

ポッパーの本より4年早く、2011年のWired誌の特集記事が、サボがこのプロジェクトをほめた言葉を載せていた。のちに自分がこっそり作ったと疑われることになるそのプロジェクトを、サボは「世界への大きな貢献」と呼んでいた。

反論：Skye Greyの分析は、匿名の書き手が自分で出したブログの記事で、査読を受けた学術論文ではない。候補の選び方も、デジタルキャッシュについて書いた暗号学の研究者を手近に拾ったもので、体系立っていない。アストン大学の研究はもっときちんとしているが、候補の数はやはり限られ、やり方にも異論がある。

のちにデイヴィッド・ジェラードらが指摘したように、同じ話題で書いた人たち（デジタルキャッシュについて書いた人たち）だけを候補にして文体計量をすると、同じ話題だから使う語が似ているのか、同じ人だから文章の癖が似ているのかを、見分けられなくなる。2026年のNYTによるアダム・バックの調査は、ずっと多くの候補（暗号学のメーリングリストで書いていた620人）を相手にし、見たいものを見てしまう危うさにもはっきり手を打っていた。このことが、やり方の難しさを示している。バス・ヴァン・ドルストの2024年の「Where is Satoshi?」の公開の資料は、逆のやり方を採った。話題で前もって選り分けずに75,000人以上の書き手を集め、数のデータをすべて公開し、作った本人は首位の候補を名指しすることをはっきり避けた。候補を狭く絞った研究（Skye Grey、アストン）のやり方は、これと比べて測られる。

文体計量の研究のまとめ — 最もよく引かれる4件の研究での、サボの結果：

4件のうち3件（Skye Grey、アストン、このサイトでの再分析）で、サボが首位に来る。4件目（カフィエロ／キャリールー2026）はアダム・バックを首位に置くが、カフィエロ自身がその結果を「決め手にならない」と言っている。しかも、NYTの調査の候補の選び方は、サボを首位に置いた、広く書き手を集めた再分析とは、やり方がまったく逆である。

1.3 幅広い知識を持つ人物像に合う

ビットコインv0.1を作るには、めったにない力の組み合わせが必要だった。暗号のプロトコルの設計、分散システムの工学、貨幣の仕組みの設計、そして、技術の正確さと、人への信頼に頼らない貨幣の考え方を、一つの文章の中で両立させる書き方である。記録に残るサボの経歴は、このすべてにまたがる：

• 計算機科学（暗号のプロトコルを、大学院の水準で読み書きできる）
• 暗号学（スマートコントラクト、安全な所有権の記録、Bit Gold）
• 貨幣の経済学と法学（Unenumeratedで、貨幣の歴史と仕組み、金本位制、中央銀行への批判について、たくさん書いている）
• 人や制度への信頼に頼らない考え方（Unenumeratedのブログは、中央銀行にはっきり反対する立場を取る）

証拠：これをすべて兼ね備えた人は、記録の上ではごくわずかで、サボはその一人である。知識の幅が合うことで、候補はぐっと絞られる。

反論：人物像が合うことで絞れるのは、ある人たちの集まりであって、一人の人ではない。この証拠は、似た力を持つ、記録に残るほかの博識な人たちにも当てはまる。候補はかなり絞られるが、一人にまでは絞れない。人物像が合うことは必要だが、それだけでは足りない（サトシ同定仮説の総覧のやり方を参照）。

1.4 サイファーパンクとしての経歴と、考えの流れ

サボは古くからのサイファーパンクである。1990年代にサイファーパンクのメーリングリストに加わっていたことが記録に残り（保存された投稿は1993〜1996年のもの）、Bit Goldがb-moneyとともに話し合われたlibtechという非公開のメーリングリストにもいた。デジタルキャッシュの考え方の土台について、何十年も公に書いてきた。ホワイトペーパーが受け継いだ考えの流れ（Hashcash、b-money、ハッシュでつなぐ作り、人への信頼に頼らない考え方）は、サボが自分の考えを書き残してきた話題と、よく重なる。

反論：この証拠は、ほかの古くからのサイファーパンク（アダム・バック、ウェイ・ダイ、ハル・フィニーなど）にも広く当てはまる。候補はかなり絞られるが、サボだけを選び出すわけではない。§1.1の表が示すとおり、この流れの部品（プルーフ・オブ・ワーク、タイムスタンプをつなぐこと）そのものが、共通の先祖から受け継いだもの（どちらの列も 🔄）で、サボが考え出したものではない。どんな形で加わっていたかも大事である。保存された投稿は、デジタルキャッシュの経済、少額の支払い、評判や匿名の仕組み、暗号の政策に集中していて、ソースコードや実装ではなく、設計と議論の話である。これは、§2.5で詳しく見る、作って世に出したものがないことと合う。

1.5 状況から見た一致

この説を支持する人たちが繰り返し挙げる、状況から見た手がかりが四つある。どれも一つだけでは決め手にならない。まとめてどれほどの重みがあるかは、偶然の一致を証拠と見るか、ただの偶然と見るかという、読み手の受け取り方しだいである。

• 4月5日という誕生日の一致。サボは1964年4月5日に生まれた。サトシのP2P Foundationのプロフィールには、誕生日が1975年4月5日と書かれている。月日が同じで、11年違いだ。しかも4月5日は、貨幣の政策の歴史で象徴的な日でもある。1933年4月5日は、フランクリン・D・ローズベルトが大統領令6102に署名し、アメリカの国民が金を持つことを違法にした日である。国家に逆らうというこの日付の意味は、人への信頼に頼らないビットコインの考え方と合う。反論：サトシのプロフィールに書かれたことは、記録のほかのどこでも裏付けられていない（サトシの自己言及の分析を参照）。プロフィールの日付が象徴として選ばれたのなら、それが特定の候補の本当の誕生日と一致する必要はない。再反論：象徴として選ばれた日付でも、それが 同時に実在する候補の本当の誕生日と一致するなら、合う点が一つ増えた偶然だと言える。

• ハンガリー系であること。サボの父はハンガリーの人で、共産主義の体制に逆らい、アメリカに移り住んだ。サトシ・ナカモトの銅像が初めて公の場に置かれたのは、ハンガリーのブダペストだった（2021年9月）。この説を支持する人たちは、この土地を手がかりと見る。疑う人たちは、地元のビットコインの人たちがサボの家系とは関係なく進めたことで、たまたま重なっただけだと見る。

• 2017年のティム・フェリス・ショウでの言い間違い。ティム・フェリス・ショウの第244回（2017年6月4日、ナバル・ラビカントと共同で司会）で、サボはある場面で「bitcoin」と言いかけて、「bit gold」と言い直したように聞こえる。多くの書き起こしでは「I designed bitcoi…gold with two layers because…」となっている。この説を支持する人たちは、これを、本音がうっかり出た言い間違いで、自分が作者だと漏らしたのだと見る。疑う人たちは、Bit Goldを設計した人なら、音も意味も近い二つの語を言い間違えても不思議はない、ありふれた言いよどみだと見る。音声は公開されていて、誰でも聞いて判断できる。

• Bit Goldのブログの日付のずれ。元のBit Goldのブログの記事の日付の情報が書き換えられた跡がある、と指摘する人たちがいる。日付を前にずらした（2005年12月 → それより前）とも、後ろにずらした（2008年4月 → 2008年12月とする読み方もある）とも、さまざまに言われている。その日付は、「誰かコードを書いてくれないか？」のページに記録してある。この説を支持する人たちは、これを、日付の並びを操作した証拠だと見る。疑う側の見方では、サボは2008年8月に、Unenumeratedの気に入った記事の「reruns（再放送）」をすると公に告げていて、日付がずれた再投稿には、他意のない説明がつく。どちら向きにずれたのかは、インターネット・アーカイブの保存記録で決まる。2007年6月25日に保存されたブログのトップページは、すでにこの記事を2005年12月のアドレスで載せていて、2007年11月9日に保存された記事そのものの日付は「2005年12月29日（木）」である。記事は、ビットコインよりずっと前からあった。今のページに出る2008年12月27日という日付は、あとから付いたもので、再放送の告知と合う。コメントが2008年4月10日から始まる「Bit gold markets」の記事も、同じ2008年12月27日の午後、bit goldの記事の1分後の日付になっている。bit goldの記事の下のコメントも、同じ向きを示す。最初の3件のコメントの日時は2005年12月29日と30日で、そのうち一つはニック・サボの名前での返事である。次のコメントは、2008年7月まで来ない。

2 反証

2.1 2008年4月の「誰かコードを書いてくれないか？」というコメント

このサイトの中で最も強い反証は、サボ本人のブログのコメントである：

NSニック・サボ（Unenumeratedのコメント、2008年4月10日03:53 UTC）

……デモとして、実験的な市場（例えば、本物のシステムに必要な複雑なセキュリティの代わりに、信頼できる第三者を置いたもの）があれば、大いに役立つのだが。誰かコードを書いてくれないか？

その6か月後、サトシ・ナカモトはビットコインのホワイトペーパーを公開し、さらにその3か月後には、19,901行の動くC++ のコードを世に出した。

書いてあるとおりに読めば、2008年4月のコメントが言っているのは、この時点のサボは自分ではBit Goldを実装できず、手伝ってくれる人を公に探していた、ということである。これは、作る力についての、じかの手がかりになる。サボはBit Goldを考え出した人で、10年（1998〜2008年）その設計を考え続けながら、実装は作っていなかった。そのサボが頼んでいるのは、文字どおり「help me code one up（一緒にコードを書いてほしい）」である。

Bit Goldを実装するのは、ビットコインを実装するより、はっきり易しい仕事である。Bit Goldには、最長のチェーンを正しいとする規則も、UTXOのモデルも、難易度の調整も、組み込まれたP2Pのネットワークもない（ビットコインの設計の系譜で見たとおり、これらはどれもビットコインが新しく考えたもので、Bit Goldから受け継げるものではない）。2008年4月に、易しいほうの先の仕組みを実装できなかった人が、2008年10月に、もっと難しいあとの仕組みのホワイトペーパーを出し、2009年1月までに19,901行のC++ のコードとして世に出した人と同じだとは、まず考えられない。これが、このページで最も強い反証である。ビットコインが公開される6か月前に、本人が、作る力がないことをじかに認めている。

説を守るには、このコメントを芝居だったと読み替えなければならない。サボはサトシの仮名でひそかにビットコインを作っている最中に、表では実装の手伝いを求めてみせた、というのである。この読み方には、問題が二つある。一つ目に、2008年4月の時点では、この芝居を見る人がいない。Bit Goldのブログは多くの人が見る場ではなく、コメントにも当時は誰も答えていない。芝居は、それを目くらましだと受け取る見物人がいて、初めて意味を持つ。二つ目に、芝居だとするには、サボが、コメントで「持っていない」と公に言った実装の力を、すでに身につけていたことになる。これは、外からの証拠が何もないのに、コメントの最も素直な読み方を逆さまにすることになる。コメントは、見たとおりのものである。考えて書く人で、作って世に出す技術者ではないサボが、10年手を付けられず、これからも自分ではやりそうにない実装に、手伝いを求めている。

サトシとの違いは、ここで最もはっきりする。それは書き方の違いではなく、作る力と、実際に仕上げたものの違いである。サトシは、もっと難しい仕組みを世に出し、しかもコードを先に書いて進めた。ハル・フィニー宛ての2008年11月9日のメールで「すべての問題を解決できると自分で納得するには、まずコードを全部書かなければならなかった。それから論文を書いた」と書いているとおり、動くまで設計を信じなかった。サボは、もっと簡単な仕組みを思いついてから10年たち、本人も「デモがあるといい」と言いながら、まだ何も作っておらず、ほかの人にコードを書いてくれと呼びかけていた。一方は、コードが動くまで論文を仕上げられなかった。もう一方は、ついにコードを世に出さなかった。

公の記録も、それを裏付ける。サボがサイファーパンクのメーリングリストに三つのアドレスから送った80通（1993年4月4日〜1996年8月17日）にも、ブログUnenumeratedの351本の記事（2005年10月15日〜2018年3月23日）にも、実際に動くコードはない。最も近いのは、スマートコントラクトについての2006年4月14日の記事にある、2行の擬似コード「if actual_state > preferred_state then purchase (turn on consumption) / else don’t purchase (turn off consumption)」である。

2.2 2011年5月のブログ記事「ビットコインよ、なぜこんなに時間がかかったのか」

このサイトの中で二番目に強い反証は、サボ本人の記事「Bitcoin, what took ye so long?」である。サボはこう書いている：

NSニック・サボ（Unenumeratedのブログ記事、2011年5月28日23:35 UTC）

私の知るかぎり、ナカモトが現れるまで、このアイデア（ダイの場合は、自身の似たアイデア）を気に入って、それなりに本気で追い求めたのは、私とウェイ・ダイとハル・フィニーだけだった（ナカモトが実はフィニーかダイでないとすればだが）。実際にそうした仕組みを実装するほどの動機を持っていたのは、フィニー（RPOW）とナカモトだけだったというわけだ。

NSニック・サボ（Unenumeratedのブログ記事、2011年5月28日23:35 UTC）

ナカモトは、私の設計にあった重大なセキュリティ上の欠点を補った。不正をする者が混じっても崩れないP2Pのシステムで、ノードとして加わるにはプルーフ・オブ・ワークが要るようにしたのだ。これで、信頼できない者がノードの過半数を握り、いくつもの大事な安全対策を破ってしまうおそれが小さくなった。

サボは自分とナカモトを分けて書いている。自分を、ウェイ・ダイ、ハル・フィニーと並べて、「ナカモトが現れるまで」このアイデアを気に入っていたと「私の知るかぎり」の人たちとして挙げ、Bit Goldの設計の具体的な改良を、ナカモトの手柄としている。記事は、身元についての留保を、括弧の中ではっきり書いている。「ナカモトが実はフィニーかダイでないとすればだが」。だが、その留保にサボ自身は入っていない。これが目を引く。サボがサトシだったなら、サボはこの記事で、ナカモトをほめ（自分の設計の欠点を直した人として手柄を渡し）、同時にそれとなく否定し（留保から自分を外し）ながら、自分から進んで、公の場で、長く人をだまし続けたことになる。サボがナカモトを別の人として書くのは、実際にナカモトが別の人だからである。

2.3 2007〜2008年にも、Unenumeratedで人目につく執筆を続けていた

ウェイ・ダイがAALWAのスレッドで2014年に振り返ったことによれば、サトシは開発のあいだ、人目につくサイファーパンクの集まりで「以前から活発だった人」ではなかった。これは、2007〜2008年にサイファーパンクの議論で人目につく動きをしていた候補には、誰であれ不利に働く。サボのUnenumeratedのブログは、2007年から2008年にかけて投稿を続け、貨幣の歴史、スマートコントラクト、デジタルキャッシュの設計について、中身のある長い文章を載せていた。このあいだずっと人目についていたことは、アダム・バックや、同じころ人目につく動きをしていたほかのサイファーパンクと同じく、サボを候補とするのに不利な材料になる。

これへの再反論：Unenumeratedそのものが手の込んだ目くらましで、サボはビットコインの作業を隠すために、ビットコインが扱う話題について、わざと表で書いていたのかもしれない。それへの再反論：これには、18か月にわたって、話題の重なる二つの大きな仕事（表のUnenumeratedでの執筆と、裏のビットコインの開発）を、一度も手がかりを漏らさずに続けたと考える必要がある。ありえなくはないが、説をずっと込み入ったものにする。

2.4 何度も繰り返した、本人の否定

サボは、自分がサトシ・ナカモトだということを、一貫して否定してきた。記録に残る否定は次のとおりである：

本人の否定は、それだけでは決め手にならない。ライトは自分がサトシだと名乗ったが、明らかに嘘だった。ドリアン・ナカモトは否定し、明らかに正しかった。否定にどれほど重みがあるかは、その否定の周りにある記録しだいである。サボの否定の周りには、自分の設計の欠点を直した別の人としてナカモトを扱った2011年5月の記事、Unenumeratedでの執筆が続いていたこと、2008年4月の実装の手伝いを求めるコメント、そしてこれと食い違う行動がないことがある。どれも、サボがサトシではない、ということと食い違わない。

2.5 Bit Goldとビットコインv0.1のあいだの作りの隔たりと、C++ のコードを世に出した記録がないこと

Bit Goldは、考えの提案のままで終わった。ビットコインv0.1の主な部品、つまり難易度の調整、最長のチェーンを正しいとする合意の規則、UTXOのモデル、マイニングの報酬による新しいコインの発行、2,100万枚の上限、動いているP2Pのネットワークを、どれも持っていない。これらは、ビットコインが新しく考えたもので、Bit Goldから受け継げるものではない（ビットコインの設計の系譜の分析で並べた）。§1.1の表が示すとおり、Bit Goldにあった部品でさえ、ほとんどが共通の先祖から来たもの（🔄）で、サボが自分で考えたものではない。記録に残るサボの仕事の型は、考えを書くことで、動くコードを作って仕上げることではない。2008年4月に、10年たってもBit Goldを実装していないと自分で認めたこと（§2.1）が、この型をはっきり示している。

この隔たりは、ありそうかどうかの程度の問題ではなく、作る力があったかどうかという、もっと根本の問題である。サボには、自分の名前で世に出した、数千行の規模のC++ の暗号のコードの記録がない。公の記録にあるのは、エッセイ（Unenumeratedのブログ）、考えを示す論文（1996年のスマートコントラクト、2005年のBit Gold）、法学の論文で、ビットコインv0.1ほどの規模の技術の成果ではない。サボの名前のC++ のプロジェクトが一つもないことは、サボがビットコインを書いたという見方に不利だ、と批評する人たちは繰り返し指摘してきた。ビットコインv0.1は19,901行のC++ のコードで、変わった書き方（ハンガリアン記法、WindowsのVisual C++、自前のビルドの手順）をしている。こうした癖は、たいてい、それより前か同じころの、何かほかのコードにも出てくるはずだからである。

サボがサトシでもあるとするなら、この説は、次のことを説明しなければならない。2008年4月に公にBit Goldの実装の手伝いを求め、C++ のコードを世に出した記録がほかにない人が、2007年半ばから2009年1月までに、19,901行の動くC++ をビットコインv0.1として書き上げた、ということである。易しいほうの先の仕組みのコードを、わかりやすい言葉で他人に頼んでいた人が、同じ時期に、もっと難しいあとの仕組みをこっそり世に出していた、とはまず考えられない。

2.6 バック、ダイ、フィニー、サトシの誰とも、サボがじかにやり取りした記録がない

アダム・バック、ウェイ・ダイ、ハル・フィニーについては、それぞれ、サトシとのやり取りの一次資料が、このサイトに残っている。バックとの2008年8月の、Hashcashの引用をめぐるやり取り、ダイとの2008年8月の、b-moneyをめぐるやり取り、そしてフィニーとの、Bit Goldとの比べを最初に持ち出した2008年11月の暗号学のメーリングリストでのやり取り（§1.1）である。サボには、この三人の誰とも、サトシ本人とも、そうした記録がない。サボとサトシ、サボとバック、サボとダイ、サボとフィニーのあいだで、メールや手紙やフォーラムでやり取りした例は、一つも見つかっていない。サボはlibtechのメーリングリスト（§1.4）で、1998年にダイと同じ非公開の場にいたが、そこで分かるのは、同じ場にいて、話題が重なっていたことだけで、二人のあいだのやり取りそのものは残っていない。

サボとビットコインのまわりの記録をつなぐものは、いつも一方向で、公の場にとどまっている。サトシは2010年7月のフォーラムの投稿でBit Goldをb-moneyと並べて名前を挙げたが、これはサボに宛てたものではなく、公の発言である。サボも2011年5月に自分のブログでビットコインについて書いたが（§2.2）、これも返事ではなく、公開の記事である。サイファーパンクのころにサトシのまわりの人たちと近かったこと（§1.4）を論拠の一部にする候補にとって、そのまわりで最もサトシに近かった三人とのじかのやり取りが一つもないことは、状況から見た人物像と、確かめられたつながりとのあいだに残る、もう一つの隔たりである。

3 公の記録全体から見ると

サトシ自身について、公の記録が最も強く裏付けることは、サトシがビットコインを作っていたあいだ、目に見えるサイファーパンクのコミュニティの外にいたことである。ウェイ・ダイの2014年の議論（表立って動いていたサイファーパンクなら、とうに正体を突き止められていたはずだ）と、開発のあいだb-moneyを知らなかったというサトシ自身の言葉が、2007〜2008年に表立って動いていた人ではない、という読み方を支えている。

サボは2007〜2008年に人目についていた（Unenumeratedのブログに投稿を続けていた）。アダム・バックと同じく、ウェイ・ダイの議論に照らすと、これはサボに不利に働く。

ハル・フィニーの初期のやり取りは、ビットコインとBit Goldの考え方が似ていると指摘していた。サトシが2日後に返事をした2008年11月7日のこの投稿は、Bit Goldの名前がサトシの目の前に出たと分かる最初の記録である。コードが仕上がる前にサトシが知っていたもののページは、この記録を、ほかの先行する技術と並べて扱っている。一方、サトシ自身は、2008年8月にアダム・バックに教えられて、ウェイ・ダイのb-moneyを知った（2008年8月のメールのやり取りによる）。

2014年3月にサンデー・タイムズから、サボがサトシではないとなぜ言い切れるのかと聞かれたダイは、理由を二つ挙げた。一つは「サトシが初めのころ私にくれたメールでは、彼はニック・サボの考えを知らない様子でした」、もう一つは「ニックはC++のプログラマーとして知られていません」である。ダイから転送されたメールを読んだ記者は、サトシは「ウェイが話すまで、サボのビットゴールドの構想を知らなかった」と書いている。だが、ダイが公開した3通のメールには、その話は出てこない。サボとサトシがじかにやり取りした記録も、公開されていない。サボとのやり取りの記録がそもそも乏しいことは、§2.6を見てほしい。

名指しされたほかの候補の説と比べるには、サトシ同定仮説の総覧と、ウェイ・ダイ、ハル・フィニー（サボ自身が §2.2の記事で、ナカモトが現れるまでこのアイデアを気に入っていたと「私の知るかぎり」の人として名前を挙げた二人である）、そしてアダム・バック、サッサマン、金子勇、トッドの、それぞれの説のページを見てほしい。

4 資料の範囲

• ここでは、新しい証拠は示していない。使ったのは、公に手に入る資料である。
• Skye Greyは匿名なので、その文体計量の分析は、名前を出した書き手の分析なら受けるような確かめを、受けていない。2014年のアストン大学の研究はもっと確かめやすいが、そのやり方には、のちに異論が出ている。
• 新しい証拠（二人をじかに結ぶ記録、サボがほかに公開したコードと一致するv0.1のコードの癖、サボがそれまでの公の立場と食い違うことを言うなど）が出てきたら、このページを書き直す。

TechCrunchによるSkye Greyの文体計量の報道は、§1の証拠の最初の柱、つまり文体計量の柱になっている。サトシ同定仮説の総覧では、「必要だが、それだけでは足りない」という物差しを、どの候補にも当てた。サボの件は、そのB群に入る。

サボは、考えを見れば名前が挙がり、コードを見れば名前が消える候補である。ついにコードを世に出さなかった思索の人と、コードが動くまで論文を仕上げられなかった作者。記録はこの二人を別々の人として残していて、私が読んだかぎり、二人のあいだで交わされた言葉は、一通も見つかっていない。