2014年4月、英国バーミンガムのアストン大学法言語学センターが「Project Bitcoin」の結果を発表した。当時法言語学の講師だったジャック・グリーヴ博士の指導のもとで、法言語学を専攻する最終学年の学生40名から成るチームが実施した文体計量研究である。本研究は、検討した11の候補のうちニック・サボがビットコインホワイトペーパーの著者として最も可能性が高いと結論づけた。結果は2014年4月16日CoinDeskにより報じられ、その後の数日でScienceDaily、Slate、Sci.News、Phys.org、Cointelegraphに取り上げられた。
この研究は、何人もの候補を一度に比べて、サトシ・ナカモトの名でホワイトペーパーを書いたのは誰かを調べた。2013年12月のSkye GreyによるLikeInAMirror調査の後に発表され、同じくサボを一番に挙げた。この研究は、のちに、ナサニエル・ポッパーの2015年の『ニューヨーク・タイムズ』の調査記事と、ポッパーの本『デジタル・ゴールド』で引用された。
比べた候補
大学の発表は、チームがホワイトペーパーと比べた11の候補の名前を、「書き手ではないかとよく言われる」人々として、すべて挙げている。ドリアン・S・ナカモト、ヴィリ・レードンヴィルタ、マイケル・クリア、望月新一、ギャビン・アンドレセン、ニック・サボ、ジェド・マケーレブ、ダスティン・D・トランメル、ハル・フィニー、ウェイ・ダイ、そして一組として数えたニール・キング、ウラジーミル・オクスマン、チャールズ・ブライの三人である。
チームが調べたのは、11の候補が書いた数百の文書で、その中には、サボの個人サイトに公開されている40本以上の学術論文も入っている。
方法論
アストンの研究は、法言語学と文体計量の分析を使った。訴訟での文書の鑑定、脅迫状の書き手の割り出し、歴史上の作品の著者をめぐる論争などで使われる方法である。発表は、ビットコインの論文とサボの文章の両方に現れる特徴として、次を挙げた。
| 種類 | 発表が挙げた特徴 |
|---|---|
| 言い回し | 「chain of…」「trusted third parties」「for our purposes」「need for…」「still」「of course」「as long as」「such as」「only」を何度も使う |
| 句読点と文 | 「and」と「but」の前のカンマ、コロンのあとの断片的な文 |
| 語の形 | 短縮形、ハイフン、「-ly」の副詞、再帰代名詞（-self） |
| 代名詞 | 一人で書いた論文なのに「we」と「our」を使う |
ホワイトペーパーの文章の特徴として最もよく挙げられるのは、文末のピリオドのあとに空白を二つ置く癖である。発表は、これを根拠にすることに疑問を示した。論文はLaTeXで書かれたので、元の.texファイルがなければ、二つの空白が書き手の癖なのかどうかは確かめられない、というのである。ただし、ホワイトペーパーのPDF自身は、作成したソフトとしてOpenOffice.org 2.4を記録している。
報告された結論
発表のときに報じられた結論は、次のとおりである。
ジャック・グリーヴ（ScienceDailyの記事、2014年4月17日）サボの執筆とビットコイン論文の言語的類似性の数は際立っており、他のいかなる候補もこの一致の度合いに到底及ばない。私たちは、候補としてよく挙げられる人々のリストのうちでは、ニック・サボが本論文の主要著者であると、かなりの確信を持っている。ただし他者が貢献した可能性を排除することはできない。
二文目の留保は、方法を考えるうえで大事である。グリーヴは、サボ一人が書いたとは言っていない。ほかの人も書くのに加わった可能性をはっきり残したうえで、最も近いのがサボだ、と言っているのである。
発表のときに示された、方法の限界
アストン大学の広報担当はSlateに、報告書は査読を受けておらず、近い将来に査読の予定もないと語った。発表には、研究の報告書へのリンクがなかった。デイヴィッド・ジェラードはのちに、この研究をグリーヴが最終学年の学生に出した課題だと評した。
その後の批判
「Project Bitcoin」の方法の限界は、のちに批判された。授業の課題ほどの規模でしかないこと、候補をそれまでの噂から選び、ほかに広げなかったこと、査読を受けていないこと、測った数字を公開していないことである。批判の一つは、デイヴィッド・ジェラードの2018年12月の記事『No, Nick Szabo wasn’t Satoshi Nakamoto in 2014 either』である。ジェラードによれば、こうした研究は、候補を、デジタルキャッシュ、P2Pネットワーク、暗号学について書いた人という、話題の近さで選んでいる。そうした候補の文体を比べると、同じ話題を書いているから同じ語が出てくるのか、書き手の癖が同じだから同じ語が出てくるのか、見分けがつかなくなる。
のちに、フロリアン・カフィエロは2026年のキャリールーの『ニューヨーク・タイムズ』の調査について同じ注意を述べ、バス・ヴァン・ドルストの2024年の『Where is Satoshi?』も同じ限界をはっきり書いた。ジェラードの指摘は、そのどちらよりも先に出ていた。文体計量で書き手を割り出すと、前もってどの候補を選ぶか、どの距離の指標を使うか、どこまでの文章を比べるかで結果が変わり、一番に来る名前も変わる、ということである。
ほかの文体の研究と比べて
時期でいえば、アストンの研究は、一人の候補だけを調べたSkye Greyと、比べた文章をまとめて公開したヴァン・ドルストの、あいだに来る。答えを決めた研究ではなく、のちの研究の土台になった研究である。その後の研究は、候補の範囲を広げ、方法によって違う人を一番に挙げてきた。
サボがサトシだという説そのものは、ニック・サボがサトシだという説を検討した分析で扱っている。そこでは、この研究の結果を、ほかの記録と並べて重みを量っている。2008年4月にUnenumeratedのブログのコメントでBit Goldを実装する協力を求めたこと、2011年5月に三人称で書いたこと、2007〜2008年を通じてUnenumeratedで目立つ発信を続けていたこと、そして何度も否定したことである。
同じ分析では、この研究を、数で測った裏付けとして使った。Skye Greyの2013年の調査とは別の方法で、11の候補の中でサボを首位にしたからである。
