2026年4月8日、ニューヨーク・タイムズがジョン・キャリールーの調査記事を出した。ビットコインが公開される2008年より前に、暗号学メーリングリストに10件以上投稿していた620人の書き手の中で、文体がサトシ・ナカモトに最も近いのはアダム・バックだ、という内容である。ピューリッツァー賞を受けたことのあるキャリールーは、この文体計量の分析を、ほかの状況証拠と組み合わせた。組み合わせたのは、バックがHashcashを発明したこと（1997年。ホワイトペーパーで参考文献 [6] として引かれている）、記録に残る中でサトシが最初に連絡した相手であること（2008年8月20日）、そしてのちにBlockstreamのCEOになったことである。
1 証拠
この説は、サトシ・ナカモトの仮名の主はバックだと主張する。公の記録に残る「サトシ」とのやりとりは、2008年8月のメールのやりとりも、2024年2月のCOPA対ライトの裁判での証言も、仮名を守るための芝居だった、という。バックは、開発が始まった2007年半ばから、2011年に手を引くまでサトシとして動き、2014年からはBlockstreamを率いながら、公にはそれを否定し続けている、という。
1.1 2026年のニューヨーク・タイムズの文体計量の調査
一番新しく、一番目立つ証拠は、2026年4月のジョン・キャリールーによるニューヨーク・タイムズの調査記事である。サイファーパンクのメーリングリストの記録で文体を比べ、ビットコインが公開される2008年より前に暗号学メーリングリストに10件以上投稿していた620人の書き手の中で、書き方がサトシに最も近いのはバックだとした。調べ方のくわしいところは、その調査を扱うエントリーに記録してある。三つの文体の特徴（文のあとの二つの空白、英国式の綴り、ハイフンの誤り）、標準から外れた325のハイフンの比べ、フロリアン・カフィエロによる別の立場からの言語学の検証、ビットコインの告知の前後にバックのネットでの書き込みが「目立って途切れている」こと、そしてバックの答えである。
この証拠の重さを決めるのは、二つの結果である。
- (a) カフィエロの分析で、バックは12人の候補の中で一番上だった
- (b) 同じ分析の中で、結果は「決め手にならない」とされ、ハル・フィニーがほぼ並んでいた
(a)は説を押し、(b)は説がどこまで言えるかを狭める。
1.2 Hashcashの作者であること（前からある論点）
Hashcashは、ビットコインが採掘と合意に使い回している、プルーフ・オブ・ワークの部品である。ビットコインのホワイトペーパーは、これを主な先行例として引いている。引かれた部品の作者と、それを使い回した仕組みの作者が同じ人だとしても、記録とは食い違わない。
「Hashcashの作者＝ビットコインの作者」と、どこまで言えるか。Hashcashそのものは、守備範囲が狭い。Hashcashの「cash」は、計算で払う郵便料金のたとえで、お金のことではない。アダム・バックの1997年の論文は、これをスパムやサービス妨害を防ぐ手立てとして出したのであって、通貨としてではない。Hashcashは、プルーフ・オブ・ワークの切手だけで完結する仕組みで、台帳も、人から人への送金も、合意の仕組みも、お金の供給もない。Hashcashにあるもの、ないものは次のとおり。
Hashcashにない部品が、それぞれ実際にどこから来たのか（ホワイトペーパーが引くほかの文献か、計算機科学の一般の知識か、新しく組み合わせたものか）は、ビットコインの設計の系譜のエントリーを参照。Hashcashの作者であるということは、ビットコインの数多い部品の一つ、つまりビットコインが採掘の土台に転用した、スパムを防ぐ切手の仕組みを設計したということである。Hashcashの作者だからビットコインの作者だ、という論が強くなるか弱くなるかは、読み手がその部品を、ビットコインに必要だったただ一つの設計の考えと数えるか、ビットコインに必要だった設計の考えの一つと数えるかで決まる。
候補の範囲から出る反論：ホワイトペーパーは、ウェイ・ダイのb-moneyも引いている。同じ論で言えば、ウェイ・ダイも同じように候補になる。この証拠が絞り込むのは「サトシがはっきり引いたサイファーパンク」という一団までで、バック一人ではない。ウェイ・ダイも同じ立場にあり、正体仮説の総覧で、バックとウェイ・ダイを同じA群に入れたのは、この理由による。
1.3 サイファーパンクとしての経歴、技術の力、英語の水準
バックは長くサイファーパンクの場にいた人で、暗号のプロトコルを設計した記録があり（1997年のHashcash、それより前の匿名の仕組みについての仕事）、エクセター大学で計算機科学の博士号を取り、英国英語を母語にしている。どれも、ビットコインv0.1から見える作者の姿に合う。サトシの文章にある英国式の綴りとも合う。この綴りは、国籍についてのエントリーでくわしく読んだ。そこでは、グリニッジ標準時に合うタイムスタンプの研究と照らしても、日本という結論にはならない。
反論：この人物像は、当時の古株のサイファーパンクの多くに当てはまる。候補をかなり絞りはするが、たとえばウェイ・ダイ、ハル・フィニー、ニック・サボよりバックを選ぶ理由にはならない。そのうちの何人かは、「ハル・フィニーがほぼ並んだ」というカフィエロの文体計量の結果とも食い違わない。
作業環境の証拠は、ほかの名指しされた候補には重く響くが、バックについては、どちらの側にも働かない。サトシが27か月のあいだWindowsだけで開発していたことを扱う分析で見たとおり、バックのHashcashはどのOSでも動くPerlのスクリプトとして配られていた。大学と企業の両方での経歴からも、バックはUnixにもWindowsにも日ごろから触れていた。Windowsだけという記録とは食い違わないが、それを裏付ける決め手にもならない。
1.4 Hashcashをお金の仲間に位置づけた11年（1997〜2008）
§1.2（Hashcashの作者だからビットコインの作者だという論）とも、§1.3（経歴の人物像）とも別の筋の証拠がある。ビットコインが2008年に公開される前に、バックがHashcashをデジタルキャッシュの議論の中に位置づけ、お金の仕組みの設計に本気で関わっていたことを示す、一次資料の記録である。
バックの1998年12月6日のb-moneyの批評と、その10年後のビットコインの設計を突き合わせると：
| 1998年12月6日にバックが挙げた問題 | ビットコインの解き方 |
|---|---|
| ❶ ムーアの法則で、コインを作るコストが下がり、インフレの圧力になる | 難易度の調整。2016ブロックごとに目標を設定し直し、計算の力が増えてもブロックの間隔がほぼ変わらないようにする。コインを作る速さを、機械の値下がりから切り離す |
| ❹ 専用の機械は、規模が大きいほど有利になる | 解けていない。のちにビットコインの運用の歴史の中で、採掘用のASICが一部に集まる問題として表に出た |
| ❼ 出回る価値と同じだけの資源を使ってしまう | 今も議論が続く。公開から今まで、ビットコインのプルーフ・オブ・ワークにつきまとっている、電力を使いすぎるという批判 |
| バックが勧めたやり方：「価値を作るには、CPUを回せばいい。hashcashと同じだ」 | ビットコインの中心の仕組み。Hashcash型のプルーフ・オブ・ワークを、中央のないデジタルキャッシュの台帳と組み合わせ、新しいコインを採掘の報酬として割り当てる |
11年の流れ：
| 年 | 一次資料 | バックがHashcashとお金について言ったこと |
|---|---|---|
| 1997-03-28 | Hashcashの告知（サイファーパンクのメーリングリスト） | 告知の「これはdigicashとどう関係するか」の節で、Hashcashを、digicashが「もっと広く使われるようになるまで」の「つなぎ」とした |
| 1998-12-06 | サイファーパンクのメーリングリストでのb-moneyの批評 | b-moneyのお金の設計に7つの問題を挙げ、「価値を作るには、CPUを回せばいい。hashcashと同じだ」と提案した |
| 2002-08-01 | Hashcashの論文の§2と§7 | 「コストのかかるトークンを作るのは、硬貨を鋳造するのに似ている。そこで、コスト関数をmint（鋳造）と呼ぶ」。§7は、応用の一つとして、ウェイ・ダイのb-moneyで新しいコインを作る仕組みを挙げる |
| 2008-08-20 | サトシからアダム・バックへ | サトシが、ビットコインのホワイトペーパーでHashcashをどう引けばよいかを、バックに問い合わせた |
NYTの調査に答えて、バック自身は、振り返ってこう述べている。
アダム・バック（ツイート、2026年4月8日）私は早くから、暗号学、オンラインのプライバシー、電子現金が社会にもたらす良い面に、ひたすら関心を注いでいた。だから1992年ごろから、ecashの応用研究にずっと積極的に取り組んできた。
この証拠の強さ：ビットコインが占めることになる設計の領域、つまりプルーフ・オブ・ワークでデジタルキャッシュのコインを作るという考えに、ビットコインより前に10年にわたって関わっていたことが、一次資料で確かめられる形で記録に残っている。バックは、ムーアの法則によるインフレの圧力（問題❶）を、ビットコインの難易度の調整がそれを解く10年前に指摘していた。2002年の論文では、「b-moneyのコインを作る仕組みとしてのhashcash」という応用を挙げていた。
反論：問題を指摘することと、解くことは違う。1998年の批評は、b-moneyの問題を7つ挙げているが、どれにも解き方を出していない。2002年の論文は、b-moneyのコインを作ることを応用として挙げているが、作ってはいない。ビットコインがのちに実現するHashcashとb-moneyの組み合わせには、全部をまとめ上げる仕事が必要だった。一番長いチェーンを選ぶ合意の規則、問題❶を解く難易度の調整、UTXOモデル、採掘の報酬による発行、2,100万の発行上限である。ビットコインの設計の系譜では、これがサトシの仕事として記録されている。2008年より前のバックの記録は、分析して位置づける仕事であり、ビットコインv0.1は、まとめて作り上げた仕事である。同じことは、考えの設計を出しながら作りはしなかった、ほかのサイファーパンク（ウェイ・ダイ、ニック・サボ）にも言える。分析する力があるというだけでは、その分析をした人が作った人だということにはならない。
2 反証
2.1 2008年のメールは、他人どうしのやりとりの形をしている
このサイトに収めた記録の中で一番強い反証は、2008年8月20〜22日のメールのやりとりの形そのものである。
- 8月20日：サトシからバックへ。ビットコインの初めの考えを説明し、Hashcashの正しい引き方を尋ねる。
- 8月21日：バックからサトシへ。尋ねられた引き方を教え、ウェイ・ダイのb-moneyの提案を見るよう勧める。
- 8月21日：サトシからバックへ。「b-moneyのページは知らなかった」と返し、翌日、ウェイ・ダイにメールを送る。
バックがサトシの仮名の主だったなら、この流れは筋が通らない。バックが「バック」に引き方を尋ねる必要はないし、自分で自分に勧めてb-moneyを「見つける」必要もない。このやりとりは、見たとおりのものである。サトシがバックに助けを求め、バックが他人として役に立つ手がかりを返し、サトシがそれをたどった。
他人どうしのやりとりだという見方を強める点が、ほかに二つある。
- やりとりの中身がごく狭い。サトシがバックに尋ねたのは、引き方だけである。バックはそれまでの10年、お金の仕組みの設計に公に関わってきた。1998年12月6日のb-moneyの批評は、b-moneyのお金の設計の問題を7つ挙げていた（ムーアの法則によるインフレの圧力、専用の機械の規模の有利、法定通貨との出し入れで身元が漏れること、資源の無駄づかいなど）。2002年のHashcashの論文の§7は、b-moneyのコインを作ることを応用として挙げていた。それなのにサトシは、そのどれもバックに尋ねていない。問題❶（実際にビットコインの難易度の調整が解いたもの）をどう解くかも尋ねていない。このやりとりは、バックを引用する文献の作者として扱っていて、技術の相談相手としては扱っていない。両側が同じ人なら、芝居を引き方だけに絞る理由が見えにくい。別人だと言い逃れできるようにする芝居なら、中身のある議論を入れたほうが、ずっと本当らしく見えたはずである。
- バックはサトシから送られた草稿を読まず、のちに、ホワイトペーパーをよく読まなかったことを失敗だったと語ったと伝えられている。8月20日のメールには、公開前の草稿（
ecash.pdf）へのリンクがあった。同じやりとりの中でバックは「すまない、まだ論文を読んでいない」と書いている。2025年のToken Dispatchの人物記事は、ホワイトペーパーをよく読まなかったことを「おそらく私の最大の失敗だった」と語るバックの言葉を引いている（どこで語ったかは書いていない）。芝居だという説では（バックが両側を書き、見せる相手は、COPAの法廷やNYTの記者やのちの研究者といった第三者だとすると）、芝居はその第三者に本当らしく見えなければならない。自分で仕組んだやりとりなら、草稿に熱心に食いつく姿を入れるのが自然である。その食いつきも、のちに振り返って何を言うかも、芝居を書く本人が思いどおりにできるからだ。実際の記録は逆である。初めの反応はそっけなく、のちに、ホワイトペーパーをよく読まなかったことを「おそらく私の最大の失敗だった」と認めている。自分で決めた芝居の筋を、あとで自分から公に責めていることになり、芝居だという説では説明しにくい。他人どうしのやりとりだと読めば、同じふるまいに不思議はない。忙しい研究者が、知らない人から頼んでもいない公開前の草稿を受け取り、後回しにし、あとでその大事さを見逃したことを悔やんだ、というだけである。
2.2 2024年2月のCOPA対ライトの裁判での宣誓証言
2024年2月、バックはロンドンのCOPA対ライトの裁判で証言し、サトシとのメールのやりとりをすべて、宣誓した上で証拠として出した。この証言は、知的財産をめぐる大きな裁判の中で、法廷で行われた。バックは、いくつものインタビューや講演、そしてこの裁判を通して、サトシは自分とは別の人だと、公に言い続けてきた。
同じCOPA対ライトの裁判では、2024年3月に、サトシだと名乗るクレイグ・ライトの主張を退ける判決も出た。ライトが自分の主張のために証拠を偽造していた、という裁判所の判断は、クレイグ・ライトの説のエントリーで扱った。
この説が正しいなら、2024年の証言は偽証だったことになる。宣誓した法廷で、長く人を欺き続けたことになり、しかも「サトシ」と「バック」のメールは、そういう場面に備えて、16年前に作られたか、自分で仕組んだものでなければならない。
2.3 文体計量は決め手にならず、思い込みの危うさもある
2026年のNYTの調査が自ら頼んだ言語学者のフロリアン・カフィエロは、文体計量の結果を「決め手にならない」とした。カフィエロの分析では、ハル・フィニーがバックとほぼ並んでいた。この方法は、サイファーパンクのメーリングリストに書いていた人たちの中から選ぶ。そもそもこの人たちは、関心も、言葉も、物事を考えるときの前提も、サトシと共有している人たちである。
バス・ヴァン・ドルストの2024年の「Where is Satoshi?」という公開のコーパスと比べると、候補を前もって選ぶというこのやり方の問題がよく見える。このコーパスは、話題が重なる人を前もって選ばずに、メーリングリストに書いた75,000人あまりとサトシを比べている。ヴァン・ドルスト自身は候補の名前を公に挙げないが、公開されたデータを2026年に分析し直すと、最もよく名前の挙がる5人の候補の中で、一番上に来るのはニック・サボである（サボが上位4.67%、ハル・フィニーが6.89%、アダム・バックが7.87%、ウェイ・ダイとサッサマンがどちらも約23%）。この、ずっと多くの人と比べる分析では、アダム・バックは一番近い人ではない。
つまり、アダム・バックを名指したカフィエロとキャリールーの2026年の結果は、最もよく引かれる4つの文体計量の研究の中で、一つだけ外れている。2013年のSkye Greyはサボ、2014年のアストン大学もサボ、ヴァン・ドルストのデータをこのサイトで分析し直した結果でも、サボが5人の一番上に来る。アダム・バックを挙げるのは、カフィエロとキャリールーだけである（しかも、カフィエロ自身がその結果を決め手にならないと断っている）。キャリールーとカフィエロの結論を支える「620人の候補で比べるほうが、11人で比べるより確かだ」という、比べる人数の論は、ほかの名指しされた候補をバックより上に置く、もっと多くの人を比べた分析の前では成り立たない。
記事が出たあとのインタビューでのバックの答えは、まさにこの点を突いている。バックは、調査の方法について、「そこには、確証バイアスが入り込んでいる」、「そもそも、似たことに関心を持つ人たちを選び出しているんだ。…書き方が似てくるのは当たり前だ」と述べた。
バックがビットコインの告知の前後にネットで静かになった、という「目立った途切れ」の主張は、そう見えるというだけで、それ自体は何かを示す証拠ではない。サイファーパンクのメーリングリストにいた人の多くが、2008〜2009年ごろ、ビットコインとは関係のない理由で、表での活動を減らしたり、別のことに移ったりしている。
2.4 名の知れた人はサトシらしくないという、バック自身の論
同じ記事のあとのインタビューで、バックは、世間によく知られた人がサトシだという考えそのものに反対した。「一番ありそうなのは、サトシが、ドキュメンタリーの撮影班や調査報道の記者と話をするような人ではない、ということだと思う」。そして、サトシが名を明かさないままでいることは、ビットコインにとって、仕組みの上でよいことだと述べた。「そのおかげで、ビットコインは、誰かが発明したものというより、見つけ出されたもの、一つの種類の資産として見てもらいやすくなる」からである。こうした立場だけで、この説が否定されるわけではない（仮名を守っている人なら、まさにこういう論を言うはずである）。しかし、よく知られた人をサトシだとすることが、サトシの仮名の狙いと合わない理由を、バック自身が言葉にしたものではある。発言の全文と前後のいきさつは、NYTの調査のエントリーにある。
その2週間後、バックは、何人かをまとめてサトシとする別の説にも、同じような論を公に向けた。ドキュメンタリー『Finding Satoshi』の、フィニーとサッサマンが共同で作ったという説である。バックはこれを、三つの具体的な理由で退けた。Patoshiのパターンは、初期のほかのマイナーのハッシュレートのばらつきに埋もれてしまう。サトシが1枚も売っていないとは示せない。サッサマンはC++を書けず、Windowsの機械も持っていなかった。
3 公の記録全体から見ると
ウェイ・ダイは、AALWAのスレッドでの2014年の回想で、開発の時期のサトシは、表に見えるサイファーパンクの集まりで「以前から積極的に活動していた人物ではない」と論じている。この見方に立てば、2007〜2008年にサイファーパンクの議論で目立って書いていた候補は、外れる側に回る。バックは、サイファーパンクのメーリングリストの議論で目立って書いていた（NYTの文体計量の分析は、まさにその書き込みに頼っている）。だから、作者を見分ける論は、サッサマンや、この時期に目立って書いていたほかのサイファーパンクと並んで、バックを候補とすることにも不利に働く。
2008年8月にサトシ自身がバックに書いた「b-moneyのページは知らなかった」という一言も、それだけで、バックがサトシだという読みを弱める。バックがサトシだったなら、このメールは、どちらにも得のない、自分で自分を欺く芝居になる。
ほかの名指しされた候補の説との比べは、サトシ正体仮説の総覧と、サッサマン、金子勇、トッドの説のエントリーを参照。
4 本エントリーの限界
- ここでは、新しい証拠は示していない。材料は、2026年のNYTの調査、バックの答え、このサイトにすでにある資料（2008年8月のメールのやりとり、2024年のCOPAでの証言）から取った。
- カフィエロの「ハル・フィニーがほぼ並んだ」という結果は、バック一人に絞れるという見方への、軽く見られない反証として扱う（ハル・フィニーがサトシだという説のエントリーと、フィニーについては反対の側に働く、記録に残るレース日のアリバイを参照）。
- 新しい証拠が出てきたら（2008年8月のメールより直接の文書のつながり、バックがほかに公開したコードと一致するビットコインv0.1の技術の癖、バックがそれまでの公の立場と食い違うことを言うなど）、本エントリーを改める。
2024年2月のアダム・バックの振り返りの証言は、§2.2が反証の柱にしている、宣誓した証言の記録である。2026年4月のニューヨーク・タイムズのキャリールーの調査は、§1の証拠の出発点で、§2.1がそれを2008年8月のメールと突き合わせている。
バックは、記録の上で私が一番よく知っていて、しかも記録に一番うまく当てはめられない候補である。バックをもっともらしく見せるものは、どれも本物だ。そして、どれも、本人だったからではなく、すぐそばにいたからだと考えるほうが、すっきり説明できる。宣誓した記録も、読まれなかった草稿も、それを読まなかったことを公に悔やんだことも、芝居で作るのは難しい。残るのは、本人と何度も取り違えられるほどの、近さである。
