2011年11月、ジャーナリストのベンジャミン・ウォレスがWired誌（19.12号）に『The Rise and Fall of Bitcoin』を発表した。主要メディアによるビットコインの本格的な特集記事としては最初期のものの一つだった。記事はサトシ・ナカモトのホワイトペーパーから、マイニングブーム、価格の急騰、そしてハッキングや詐欺、幻滅に至るまで、ビットコインの全軌跡を追った。
ビットコインが初期に集めた評価について、記事は名だたる声を並べた：
（Wiredの記事、2011年11月23日）ウェイ・ダイ（b-moneyの発明者）はビットコインを「非常に重要」と呼び、ニック・サボ（ビットゴールドの考案者）は「世界への偉大な貢献」と称え、ハル・フィニー（RPOWを手がけた著名な暗号学者）は「世界を変える可能性がある」と述べた。
ウォレスはこの三人を、発明の外側に立ってそれを品定めする称賛者として引用した。だが同じ記事は、すでに三人を発明の内側に引き込んでいる。少し先では、サトシは「古くからの暗号通貨の提唱者、フィニーかサボかダイに違いない」と信じる者もいたこと、サボ自身はフィニーかダイではないかと言ったことを伝え、三人それぞれの否定も載せている。本アーカイブにはウェイ・ダイの正体仮説、サボの正体仮説、ハル・フィニーの正体仮説がそれぞれ独立して存在し、どれも一部は、三人が先に手がけた仕事がビットコインにどれほど近いかに基づいている。ここでの称賛が的確に響いた理由そのものが、後に彼ら自身への疑いの理由にもなった。
ただ、ビットコインが実際にどう作られたかの記録は、その近さほどの重みを持たない。コードが仕上がる前にサトシが知っていたものをたどると、サトシがアダム・バックからb-moneyを教えられたのはコードがほぼできあがってからで、ビットゴールドが記録に出るのはホワイトペーパーの公開より後、RPOWはビットコインの公開より後である。2011年の時点で、この三人はすでにその線の両側に立っていた。記事の前半では称賛者として、後半では疑われる者として。
記事は、ギャビン・アンドレセンが1万BTCを50ドルで購入しビットコイン・フォーセットを作って無料配布したこと、ラズロ・ハニエツがビットコイナーたちが史上初の実世界ビットコイン取引と考えている買い物として、1万BTCでピザ2枚を購入したことを描写した。
bitcointalk.orgへの移行を記録したエントリーには、2009年11月から2010年12月までのサトシの投稿数が575件と明記されている。
サトシの正体について、記事はいくつかの説を取り上げた：
（Wiredの記事、2011年11月23日）ナカモトが日本人であるかどうかさえ疑わしかった。彼の英語には、母語とする人の、完璧でこなれた響きがあった。
ナカモトは一人の人間ではなく、不可解な目的を持つ謎のグループ——Googleのチーム、あるいは国家安全保障局（NSA）——ではないかという説も浮上した。
これは取材ではなく憶測であり、本アーカイブの正体仮説の総覧も、組織・政府機関説をそう扱っている。その方向を裏付ける最も確かな手がかりは、GoogleやNSAの噂などではなく、アンドレセンがサトシとの最後の既知のやり取りで自ら明かした、CIAが支える投資会社In-Q-Telからの、ビットコインを説明してほしいという招待だった。2011年の雑誌記事は、影のチームを疑うという形は当てたが、その出どころは外していた。
ラズロ・ハニエツ（Wiredの記事、2011年11月23日）サトシっていう人とメールを何通かやり取りしたんだけどさ。ほとんど本物の人間じゃないみたいな感じが、ずっとしてたんだよね。返信も2週間おきくらいで、たまに誰かがチェックしてるような感じだった。ビットコインって、一人で作ったにしてはよくできすぎてるんだよ
ハニエツのこの勘、つまり一人分の仕事には見えないという感覚は、15年後に2026年のドキュメンタリー『Finding Satoshi』が具体的な組み合わせのもとに組み立てたフィニー・サッサマン共同創設者説と同じ本能に発している。実装をハル・フィニー、ホワイトペーパーの起草をレン・サッサマンとする組み合わせだ。そこでの反証は、フィニー自身のレース当日アリバイや、サッサマンはC++を書かずWindows機も持っていなかったというアダム・バックの指摘など、ハニエツの2011年の感覚とは違って具体的だが、それでも疑いの形そのものは同じである。「サトシ」とメールをやり取りした誰かが、一人で作ったにしてはできすぎていると感じた、という形だ。サトシが何週間も音沙汰なく、その後まとめて返信してくるというやり取りの様子は、macOS移植の頃を回想したハニエツ自身の記録により詳しく残っている。
サトシのWikileaksへの嘆願について、記事はその拒絶を引いた：
サトシ・ナカモト（BitcoinTalkへの投稿、2010年12月5日09:08 UTC）違う、呼び込むな。プロジェクトは徐々に成長する必要がある。その過程でソフトウェアを強化できるように。WikiLeaksにお願いする。ビットコインを使うのはやめてくれ。ビットコインはまだ小さなベータコミュニティであり、黎明期にある。集まるのは小銭程度だ。そのうえ、もたらす火種は、この段階で我々を破壊しかねない
サトシの消失について、こう書いた：
ベンジャミン・ウォレス（Wiredの記事、2011年11月23日）そして、現れた時と同じくらい唐突に、ナカモトは姿を消した。
ウォレスは、サトシが最後まで連絡を取り合っていた数少ない人物の一人がアンドレセンだったと記した。アンドレセンは開発者仲間にこう伝えた。
ギャビン・アンドレセン（ビットコインの開発者仲間へのメール、2011年4月26日）今朝サトシから、ビットコインについて公に話す際には「謎の創設者」という点をあまり強調しないようにしたほうがいい、と提案があった
ウォレスはこれを、ちょっとした広報上の助言として引用したが、実際にはこれは日常的な近況報告ではなく、サトシの実際の最終既知メールから引かれた一節だった。2011年4月26日の朝に送られ、ネットワークアラートキーを引き渡したのと同じメールである。同じ日のアンドレセンの返信は、ウォレスの記述がまるごと省いているある事実を明かしている。米国の情報機関にビットコインを説明してほしいという招待で、In-Q-Tel系の接触に紐づくものだった。サトシはこれに一度も応じなかった。この順序を踏まえると、「『謎の創設者』という点をあまり強調しないように」は、締めくくりとしては奇妙な一言だ。鍵の引き渡しと同時に発せられた言葉であり、政府の関心を伝えるメッセージが応答のないまま終わる前に、サトシが言ったと記録されている最後の言葉の一つである。
ベンジャミン・ウォレス（Wiredの記事、2011年11月23日）その後、ナカモトはアンドレセンのメールにすら返信しなくなった。ビットコイナーたちは嘆くように問うた。なぜ彼は去ったのか。だがその頃には、彼の創造物は独自の生命を持ち始めていた。
本アーカイブの本人発言集と非技術的沈黙の各エントリーは、内側から同じ点を指摘している。サトシが去った理由を説明しなかったのは、そもそも自分自身についてほとんど何も説明したことがなかったからだ。ウォレスの「ビットコイナーたちは嘆くように問うた」は、2011年時点では発見だった。だがアーカイブの立ち位置から見れば、それは既にいつものパターンにすぎなかった。
記事は本人たちの否定も集めた。ALSと診断されたことをブログに書いていたフィニーは、否定を送ってきた。
ハル・フィニー（Wired記者宛のメール、2011年）いまの私の境遇では、残された時間は長くない。匿名をやめても、失うものはほとんどない。だが、それは私ではなかった
サトシのコーディングスタイルと推定年齢について、記事は憶測を集めた。
ベンジャミン・ウォレス（Wiredの記事、2011年11月23日）ダン・カミンスキー（Wiredの記事、2011年11月23日）ナカモトの記法は「80年代後半から90年代初めに流行ったもの」だと、ターキは言う。「たぶん50歳前後、上下に10歳だろう」
サトシは金融機関の小さなチームだと思う。直感的にそう感じる。クオンツが友人の何人かと組んでやったのだろう
カミンスキーはこの時、以前に一度口にした勘を練り直していた。6週間前、ビットコインのコードに脆弱性を探して失敗した顛末を伝えたThe New Yorkerのプロフィール記事で、彼は同じ直感をもっと素っ気なく言い表していた。「これに取り組んだチームがいるのか、それともこの男が天才なのか、そのどちらかだ」。Wiredはその直感を、小さなチーム、金融機関、クオンツという一段具体的な形で捉えていた。
どちらの推測も、2011年時点では裏付けようのない勘にすぎなかった。15年後にまとめられた正体仮説の総覧は、実際にそれを裏付ける。カミンスキーの「小さなチーム」という読みは、先ほど触れた組織説の方向を先取りしており、ターキのコーディングスタイルによる推測は、本アーカイブ自身のコード分析を先取りしている。何年もの比較作業を経て初めて組み立てられた証拠を、ここではひと文で言い当てていた。
その底に横たわる疑問について、内省的になった：
ベンジャミン・ウォレス（Wiredの記事、2011年11月23日）しかし、パラノイアと内紛の下に、もっと脆いものが潜んでいた。神義論的ともいえる失望だ。ビットコイナーたちが本当に問うていたのはこうだった——なぜナカモトはこの世界を創り出しておきながら、見捨てたのか。
この疑問に、ウォレスが2011年のこの時点で既に感じ取っていた以上の答えは、その後も出ていない。ただし、より構造的な答えは出た。本アーカイブの匿名性の構造は、同じ撤退を、最初の投稿から引き継ぎまで保たれた六層の壁のうちの一層として読み解いており、非対称性分析は、費やされた捜索の労力と実際に残された物証との乖離それ自体を発見だと論じている。ウォレスが問うていたのは「なぜ人はこんなことをするのか」だが、この二つのエントリーが問うているのは「なぜ記録はこれほど問い続けることを難しくするのか」だ。10年余り後、本アーカイブのサトシについて語られた言葉の集成は、同じ肩をすくめる仕草に行き着いた二体の像を見出す。ブダペストの、無地の青銅の顔と、ルガーノの、正面からは消えてしまう人影だ。そこにはウォレス自身の後年の結論も並ぶ。世界を変えるものを作り、その功績を辞退した人物の前例は存在しない、という結論だ。15年の隔たりを挟んだ三つの語り口が、どれも閉じきれない同じ不在の周りを回っている。
信頼とセキュリティの破綻について、ジェフ・ガージックは率直だった：
ジェフ・ガージック（Wiredの記事、2011年11月23日）仮想通貨なら、インターネット上の見知らぬ相手を信用できると勘違いしている人がいる
この訂正は利用者に向けられたものだが、ホワイトペーパー自身の設計目標そのものを言い当ててもいる。ビットコインは、誰もインターネット上の見知らぬ相手を信用しなくてよいように、プルーフ・オブ・ワークがその信用の代わりを務めるように設計されていた。ガージックはビットコインについての誤解を正したというより、サトシが論文で解こうとした問題そのものを、ぶっきらぼうな一文で言い直しただけだ。
マイニングゴールドラッシュの終焉について：
ジェフ・ガージック（Wiredの記事、2011年11月23日）高い電気代と発熱と騒音にうんざりし始めている
この不満は、記事が直前に描いた趣味的なマイニングリグにとっては、実際に終わりを告げるものだった。この力学自体は新しいものではない。ビットコイン・プロジェクト自身のFAQはすでに、コイン生成の競争がコイン生成に必要な電力コストをコインの価値へ押し上げていくと述べており、この一文は2010年2月の時点ですでにBitcoinTalk上で引用されていた。本アーカイブの価格対生産コスト分析が辿るとおりの経緯だ。それから21か月後、マイナーたちが直面していたのはまさにその同じ競争圧力だった。ガージックの周辺の人々がうんざりし始めていた、あの電気代である。だが2011年は、ジハン・ウーがビットコインに出会った年でもある。彼はのちにBitmainを共同創業し、ガージックがうんざりしていたまさにその電気代・発熱・ファンの騒音を、2011年に熱いGPUリグに不満を漏らしていた誰もが予想しえなかった規模で産業化することになる。ゴールドラッシュは終わろうとしていたのではない。趣味であることをやめようとしていたのだ。
ステファン・トーマスのタイムスタンプ分析について、記事はこう記した：
ベンジャミン・ウォレス（Wiredの記事、2011年11月23日）スイスのコーダーでコミュニティの活発なメンバーだったステファン・トーマスが、ナカモトの500件以上のフォーラム投稿のタイムスタンプをグラフ化した。グラフは、グリニッジ標準時の午前5時から11時の間に投稿がほぼ消滅することを示していた。この傾向は土曜と日曜にも変わらなかったので、この空白はナカモトが仕事をしている時間ではなく、眠っている時間だと考えられた（グリニッジ標準時の午前5時から11時は、米国東部標準時の午前0時から6時にあたる）。ナカモトがイギリス人だと思わせる手がかりは、ほかにもあった。彼がジェネシスブロックに書き込んだ新聞の見出しは、イギリスで発行されるロンドンのタイムズのものだった。フォーラムの投稿でも、ビットコインのソースコードのコメントでも、optimiseやcolourといったイギリス式の綴りを使っていた。
このGMTを根拠とした手法は、約10年後にも別の形で繰り返されることになる。Chain Bulletinによる2020年のロンドン仮説分析は、投稿・コミット・メール742件というはるかに大規模なデータセットから、同様の結論に達している。私が驚くのは結論の一致より、その時間差だ。コミュニティの一人が500件の投稿でこの分析をやってのけたのは、サトシの沈黙からわずか1年以内のことで、9年後により資金の潤沢な調査が742件の記録で使う手法と、根本的には同じものだった。素人と本格調査の間にあったのは10年という隔たりだけで、手法そのものは変わっていない。
ただし、GMTという結論そのものが最終的な答えというわけではない。本アーカイブ自身のコード分析は、フォーラム投稿ではなくSVNコミット164件という別のデータセットから、ロンドンより5〜6時間西のEST圏またはCST圏と整合する空白を見出している。サトシ・ナカモトは本当に日本人だったのかというエントリーは、この二つの読みを両論併記し、どちらにも軍配を上げていない。二つのタイムスタンプ研究、二つのタイムゾーン。トーマスのチャートは、最初の試みで沈黙の形を正しく捉えていた——9年分のより良いデータにも耐える、記録上の本物の空白だ。ただ、その同じ沈黙が読み込まれてきた形は、それだけではない。
記事は最後に、最も熱心な利用者たちにとって正体はもはや重要でなくなったと論じ、ガージック自身の言葉で締めくくった：
ジェフ・ガージック（Wiredの記事、2011年11月23日）だがガージックは言う。最も熱心なビットコイナーたちは、ナカモトを追うのをやめた。「本当にどうだっていい」。重要なのはコードの背後にいる個人ではなく、コードそのものだ。ビットコイナーたちが盗まれ、騙され、見捨てられてきたとしても、コードだけは真実であり続けた。
13年経っても、ガージックの見方は変わらなかった。2024年に公開した動画シリーズで、ビットコイン初期のコア開発者としての経験を振り返り、サトシについて「個人情報を一切漏らさなかった……常に100%ビットコインの話だけだった」と語っている。同じ人物による、同じ判断。キャリアを挟んで二度。
