フォークの4日前、Bitcoin ABCのリード開発者は、取材にこう答えていた。
アモリー・セシェ（Bitcoin Magazineの取材、2017年7月28日）ビットコインには、広く使われる電子キャッシュになってほしい。日々の安い買い物にも、高額な支払いにも使われる暗号通貨に。
2017年8月1日、彼のチームが書いたソフトウェアは、共有する最後のブロック478558の次、ブロック478559で1 MBの上限を超えるブロックを受け入れ、ビットコインの残高台帳と2,100万枚の上限をそのまま引き継いだ新しいチェーンを生んだ。変わったのはブロックサイズの規則だけで、SHA-256のプルーフ・オブ・ワークもそのまま残った。ビットコインキャッシュ (BCH) と名付けられたこのチェーンが本当に書き換えたのは、供給の予定でも採掘の規則でもない。書き換わったのは、そうした規則を次に誰が変えられるのか、という点についての答えだった。続く3年のあいだに、この論点をめぐって、新しいチェーンは二度割れることになる。
設計思想 — 「電子現金」を取り戻す
BCHを生んだソフトウェアはBitcoin ABCという。ABCは「Adjustable Blocksize Cap（調整可能なブロックサイズ上限）」の頭文字で、名前がそのまま立場を表している。ビットコイン本体がSegregated Witness（SegWit）とLightningネットワークのようなオフチェーン層で取引容量を増やす道を選んだのに対し、セシェのチームはブロックサイズそのものを大きくする道を選んだ。セシェ自身はレイヤー2技術そのものを否定してはいない。その境界線を、彼はフォーク直前のインタビューで慎重に引いている。
アモリー・セシェ（Bitcoin Magazineの取材、2017年7月28日）レイヤー2技術そのものに反対しているわけではない。価値を加えることはできる。反対しているのは、ベースレイヤーを大きくしないことだ。
彼が問題にしたのは、高い手数料が、ビットコインの「電子現金」としての面を損なうことだった。「電子現金」は、サトシのホワイトペーパーが題に掲げた言葉である。次の発言で彼が言う「二つ目の定義」は、この「電子現金」のほうを指す。
アモリー・セシェ（Bitcoin Magazineの取材、2017年7月28日）特に二つ目の定義は、手数料が高いとうまく働かない。5ドルの買い物に50セントの手数料がかかるなら、それは大きな痛手だ。摩擦が大きすぎる。
フォーク時のブロックサイズ上限は、ビットコイン本体の1 MB上限の8倍にあたる8 MBに設定された。本人はこれを確定した数字ではなく、慎重な出発点として説明している。
アモリー・セシェ（Bitcoin Magazineの取材、2017年7月28日）8メガバイトあれば、上限に近づくまでの間に調整の仕組みを用意するのに十分な大きさだ。かといって、無制限にして無法状態にしたいわけでもない。
この出発点の数字に代わる仕組みについても、彼は同じ取材でこう述べていた。
アモリー・セシェ（Bitcoin Magazineの取材、2017年7月28日）このフォークが済んだら、ブロックサイズを扱う何らかの仕組みを必ず入れる。そうすれば、私たちが中央で計画を立てる役をせずに済む。
その仕組みが実際に入るまでには、ほぼ七年かかった。しかも、入ったのは一度ではなかった。
この分かれ道は、技術の議論だけでは終わらなかった。権威の空白、積み上がった経済的な重み、プロトコルとソフトウェアと通貨網が三層に結び付いていたこと。この三つの条件のもとで、争いは「アイデンティティの闘争」になっていった。その経緯は、ブロックサイズ戦争が通常のオープンソース紛争ではなかった理由を論じたページにまとめてある。2015〜2017年のブロックサイズ戦争そのものを追った記事は、Bitcoin XTからニューヨーク合意を経てこのフォークに至る同じ争いをたどっている。ヴァー、ウー、セシェの三人は、そこでも繰り返しビットコインキャッシュの側に現れる。
供給と難易度調整の仕組み
BCHはフォーク時点で、ビットコインの残高台帳、2,100万枚という発行上限、210,000ブロックごとの半減スケジュール、SHA-256のプルーフ・オブ・ワークをそのまま引き継いだ。六つの構造的特徴に照らすと、供給の上限はそのまま残っている。ただ、BCHのコインは新しく掘って配られたものではなく、2009年に決着がついていた台帳をまるごと写したものだ。そのため十二通貨の比較表では、フェアローンチの項目の評価に「継承した状態、新規発行なし」という条件が付いている。
セシェのチームがフォーク自体に新しく加えたプロトコルは一つだけだった。すべてのBCHの取引にSIGHASH_FORKIDという印を付けて、再生攻撃を防ぐ仕組みである。これで、一方のチェーンでの支払いが、もう一方のチェーンで繰り返されることはなくなった。
供給の数字は引き継げても、受け継いだチェーンを守る採掘力までは引き継げなかった。フォーク時点でBCHは、ビットコイン本体よりはるかに小さい採掘力しか持たなかった。ビットコインの通常の難易度の調整は、2,016ブロックごとに計算し直す仕組みで、はるかに大きな採掘力を持つチェーンを前提にしている。そのままではブロックの生成間隔が数時間に伸びてしまうため、セシェのチームは立ち上げと同時に応急の手当てを入れた。その手当てがまた別の問題を生み、さらに二度作り直すことになった。
| アルゴリズム | 稼働期間 | 仕組み | 解決した課題 |
|---|---|---|---|
| EDA（緊急難易度調整） | 2017年8月1日 – 2017年11月13日 | 直近から数えて6番目と12番目のブロックの間隔が12時間を超えると、難易度を20% 引き下げる | 採掘力の少ないチェーンでも、フォーク直後の数日間、ブロックが途切れずに出続けるようにした |
| DAA（「D601」） | 2017年11月13日 – 2020年11月15日 | 直近144ブロックで費やされた計算の総量と、かかった時間を測り、目標ブロック時間600秒に対する比率から次の難易度を再計算する | EDAが調整しすぎたこと。20% の引き下げが繰り返されるたびに難易度が乱高下し、両チェーンに共通の発行の予定より、BCHが数千ブロックも先に掘り進んでしまった |
| ASERT（「aserti3-2d」） | 2020年11月15日 – 現在 | 基準として固定したブロックから見て、予定の時刻にどれだけ遅れたか進んだかに応じて、難易度を指数関数で決める。予定より2日遅れるごとに難易度が半分に、2日進むごとに倍になる | DAA自身が生んだ、難易度と採掘力の1日周期の揺れ。チェーンを行き来するマイナーが得をし、長い待ちのあとに速いブロックが続けて出た |
| ABLA（適応型ブロックサイズ上限アルゴリズム） | 2024年5月15日 – 現在 | 直近のブロックサイズの指数加重移動平均で上限を自動調整する。下限は32 MB、需要のピーク時には年に倍増する余地を持ち、固定の上限は設けない | ブロックサイズの上限を動かすたびに、ハードフォークを議論し、投票で足並みをそろえなければならなかったこと |
EDAは、最初の問題を解いた代わりに、それより厄介な問題を生んだ。DAAとして採用されたD601案はセシェ自身の提案で、タイムスタンプをごまかされても崩れにくい作りだった。独立した二つのチームが対抗の案と比べたところ、条件によっては対抗の案のほうがわずかに成績がよかった。それでも、ネットワークがさらに割れるおそれが小さいという理由で、D601が選ばれた。そのD601も、直近144ブロックの単純な平均をとる作りのせいで、やがて1日周期で揺れるようになり、2020年11月のアップグレードでASERTに置き換えられた。ASERTは、直近のブロックの平均ではなく、指数関数の曲線に沿って次の目標を決める。ほぼ七年後には、ブロックサイズの上限そのものもABLAに置き換わった。ABLAは、セシェが2017年の取材で望んでいた仕組みに近い。ブロックサイズがひとりでに調整されるので、誰も交渉の席に着かなくて済む。
統治と分配 — チェーンは内側から二度割れた
ビットコインキャッシュには、ビットコインのサトシにあたる単一の創設者がいない。フォークを実行したのはBitcoin ABCという実装チームで、アモリー・セシェがリード開発者を務めた。公開の顔はbitcoin.comを運用するロジャー・ヴァーが担い、採掘力はBitmainを率いるジハン・ウー系のプールが支えた。「誰が決めるのか」という点で、三人はそれぞれ別の部分を受け持っていたことになる。
ルールを書き換える権限は、特定の個人や組織のものと決まっていなかった。この形はフォークのあとも変わらず、同じ争点が何度も持ち上がった。BCHはフォークから三年の間に、内側から二度分裂した。
| 年月 | 対立の内容 | 結果 |
|---|---|---|
| 2018年11月15日 | Bitcoin ABC（セシェ）は、取引の正準順序（CTOR）と新しいオペコードを提案した。一方、nChain（クレイグ・ライトとカルヴィン・エア）は、ブロック上限を128 MBに上げることと、ビットコインで無効にされていたオペコードを戻すことを提案した | ビットコインSVとして分裂。BCHのティッカーはBitcoin ABC側に残った |
| 2020年11月 | マイナー報酬の8% を開発資金へ充てる「インフラ資金計画」を巡る対立 | 大半のBCHマイナーとノードの開発者がこの規則を拒んだ。2020年11月15日のアップグレードで、この規則を適用したBitcoin ABCと、適用しなかったノードとのあいだでチェーンが分かれ、ABCのチェーンは2021年にeCash（XEC）として再出発 |
クレイグ・ライトは2018年の分裂を主導し、自分がサトシ本人だと主張していた。その主張を根拠に、彼は「BSVはビットコインの『オリジナルプロトコル』を復元した」と唱えていた。この主張は、2024年3月、イングランド・ウェールズ高等法院のCOPA対ライト裁判の判決で退けられた。ただしビットコインSVのチェーンは、その判決とは関係なく、2018年の分裂で選んだパラメーターのまま動き続けている。ブロックサイズに上限を設けない設計と、その後に繰り返された51% 攻撃については、ビットコインSV自身の通貨概説にまとめてある。
セシェとヴァーが語ったビットコイン
セシェは2017年のフォークを、最後までブロックサイズという数字をめぐる技術の話として語った。同じ論点でも、ロジャー・ヴァーの語り方は一つのところにとどまらなかった。ハッシュ戦争でnChainの陣営が、ヴァー自身もいたBCHの陣営から分かれていく2週間前、彼は2017年から引き続けてきた線を、ツイートでこう引いた。
ロジャー・ヴァー（ツイート、2018年11月2日報道）高い手数料とブロックの逼迫は、ビットコインを最も必要としている人々から、その手段を奪う。BCHは世界のためのP2P電子キャッシュだ。BTCはそうではない。
その6年後の2024年、ヴァーはスペインで保釈中の身で、米国への身柄の引き渡しを争っていた。そのころのインタビューで、ビットコインが何になってしまったかを聞かれ、彼が語った失敗は、もう数字の話ではなかった。
ロジャー・ヴァー（Tucker Carlsonのインタビュー、2024年12月）最初からそう作られたとは思わない。だが疑ってはいるし、情報機関やほかの集団がこれを作り変え、乗っ取って、金融の罠にしてしまったのだと、本気で思っている。
二つの発言はどちらも、サトシの設計を裏切ったのはBTCだと言っている。2018年に裏切りとされたのは、普通の利用者を締め出すブロックサイズの上限だった。2024年には、それが通貨の本来の目的を丸ごと乗っ取った陰謀になった。責められるチェーンの名前は、二つの発言のあいだで一度も変わっていない。BTCを責める理由のほうが、丸ごと入れ替わった。
下の図は、ビットコインキャッシュが受け継いだ供給を、ビットコインとほかの10の通貨と並べたものだ。どれも同じ基準にそろえた指数で表している。
ビットコインにとっての意味
ビットコインキャッシュの記録は、ビットコイン自身の設計と比べるための、よい比較の相手になっている。ビットコインの合意規則を書き換える権限は、フォークの時点でもその後も、特定の個人や組織のものではなかった。この権威の空白は、ビットコイン本体では2011年にサトシが去ってからずっと続いている。フォークが生んだ問題ではなく、フォークがそのまま持ち込んだ条件である。Bitcoin ABC、bitcoin.com、Bitmainの三者は、2017年の時点で「誰が決めるのか」について、互いに足並みをそろえないまま、それぞれの立場から答えていた。2015〜2017年のブロックサイズ戦争を、普通のソフトウェアの論争ではなくアイデンティティの闘争に変えたのも、この同じ空白である。BCHはこの空白を受け継ぎ、埋めることなく抱えたまま、争いを繰り返した。本体のチェーンと違い、2018年のnChainとの対立も、2020年のインフラ資金計画をめぐる対立も、合意ではなく分裂で決着している。
対照的に、ビットコイン本体は、争いのある変更をソフトフォークとして通してきた。この違いは、BCHがビットコインから引き継いだ残高台帳や供給上限、採掘アルゴリズムから来たものではない。それらは両方のチェーンでまったく同じなのに、合意の規則を割らずに保ってきたのは片方だけだからだ。BCHがフォークで写せなかったものが一つだけある。SegWit（2017年8月）もTaproot（2021年11月）も含め、争いのある変更を、ハードフォークで争わずにソフトフォークとして有効にしてきた開発の文化である。ビットコイン本体は、争いのある変更を一本のチェーンの中に収めてきた。それがどれだけこの文化に支えられていたかを、BCHの二度の分裂が示している。六つの構造的特徴は、固定された供給と、去った創設者を別々の項目に並べている。BCHは、書類の上ではその両方を満たしながら、それでも二度分裂した。両方がそろっても分裂は防げなかったのだから、二つは別々に数えるべきだということを、BCH自身が示している。二つのチェーンの歩みがどう分かれていったかは、ビットコインの家系図に記録されている。
