ビットコインの​フォーク戦争は、​オープンソースの​フォークの​争いではなかった​ — サトシが​残した​空白、​その上の​お金、​切り離せない​三つの​層

2015〜2017年のビットコインのフォーク戦争では、本流のチェーンに対するハードフォークが4回試みられ（Bitcoin XT、Bitcoin Classic、Bitcoin Unlimited、SegWit2x）、チェーンが一つ、分かれたまま生き残った（ビットコインキャッシュ、2017年8月1日）。それが何だったのか、そして名前がそこにどう効いたのかは、隣り合う二つの分析で扱った。出来事の流れはビットコインの家系図に記録し、2014年の改名が持ち込んだ呼び名の偏りはBitcoin Coreへの改名が権威に与えた影響の分析で読んだ。その二つの下に、もう一つの疑問がある。なぜこの出来事はどれも、普通のオープンソースの意見の違いではなく、政治とお金の争いとして進んだのか。

ここで示すのは、仕組みから見た読みである。2014〜2017年のビットコインには、三つの条件がそろっていた。決める役を正式に任された人がいなかったこと、規則を決めることにお金の重みが積み上がっていたこと、そしてプロトコルとソフトウェアと動いている通貨のネットワークが三つの層に分かれていたことである。この三つが重なったので、要の値をめぐる意見の違いは、ソフトウェアの話のままではいられなくなった。改名の分析が記録した呼び名の偏りは、この条件が表に出るときに使われた言葉の道具である。

決める立場の移り変わり、フォークの試み、チェーンの分裂（2010〜2018年）

1 2011年4月からの空白（戦争の結果ではなく、前からあった条件）

サトシが去ったことを、戦争の感情の流れの中に置く読み方がよくある。「あれだけ争っていたのだから、去ったのも無理はない」というものだ。年表を見ると、話は逆である。

サトシが去ったのは、フォークが公に争われ始める4年以上前である。争いがサトシを追い出したのではない。サトシがいなくなったことで、仕組みの上にすでにぽっかり空いていた場所で、争いが起きたのである。（サトシがなぜ去ったのかについては、2010年の終わりにBitcoinTalkで、ビットコインを広めたい人たちがかけていた圧力を論じた、ハーンの2025年のCoinGeekでの回想が一つの読みを示している。それは、2014年より後に起きたこととは別の話である。）

後を継ぐ人を公に告げることはなかった。プロジェクトを持つ法人もなかった。引き継ぎを正式に記した文書もなかった。後になってからの話では、引き継ぎに一番近かったものも、その場しのぎのものだった。

MHマイク・ハーン（ブログ記事「ビットコイン実験の決着」、2016年1月14日）

サトシは去るとき、私たちが今Bitcoin Coreと呼んでいるプログラムの手綱を、初期の貢献者の一人であるギャビン・アンドレセンに渡した。……ただ一つ、小さな問題があった。サトシは、その仕事をやりたいかどうか、ギャビンに実際には尋ねなかった。そして実のところ、ギャビンはやりたくなかったのだ

アンドレセンが中心の保守者になると告げたこと（2010年12月19日）は、サトシが黙る4か月前で、範囲はコードであってプロトコルではなかった。2011年からあと、コードには保守する人がいたが、プロトコルには誰もいなかった。ビットコイン財団（2012年9月設立）がその役を担おうとしたが、2015年までに資金が尽きて立ち行かなくなった。決める組織がないことは、デジタルゴールドの仕組みの特徴の分析で、財団が運営する後発のチェーンとビットコインを分ける六つの特徴の一つに数えた。コードを保守する人（アンドレセン、2014年4月からはウラジミール・ファン・デル・ラーン）が、実際には決めていたが、その権限は慣わしによるもので、任されたものではなかった。

これが、あとのすべてが流れ込んだ空白である。呼び名の偏りも、お金の重みも、三つの層の作りも、この空白に流れ込んだものである。

2 2014〜2015年には、その上にお金が乗っていた

Bitcoin XTが公開された2015年8月15日には、ビットコインにかかるお金の規模は、趣味のプロジェクトとはとても言えないところまで大きくなっていた。

• 価格。2015年8月で約230ドル。2013年の終わりには、1,000ドルを超えたこともあった。
• 採掘。ASICの機械が、GPUやCPUでの採掘を追い出していた。ASICを作る会社では、Bitmain（2013年設立、共同創業者の一人がジハン・ウー）が抜きん出ていた。採掘は、多くの資本を注ぎ込み、決まった地域に集まる産業になっていて、稼ぎは、規則がこれまでどおり続くことにかかっていた。
• 取引所と保管。大手の取引所（Bitfinex、Coinbase、Kraken）を通して、機関投資家のお金が動いていた。保管のサービスは大きな残高を預かっていた。その代表がBitGoである（共同創業者で、のちにCEOになり、さらにのちに2017年のSegWit2xの署名者の一人になったマイク・ベルシェがいた）。
• ブロックサイズを据え置く側のまわりの会社。Blockstream（2014年11月設立。アダム・バック、グレゴリー・マクスウェル、ピーター・ウィーユ、ホルヘ・ティモン、マット・コラロらが共同で創業）は、Bitcoin Coreの開発者を何人も雇い、研究と道具づくり（サイドチェーン、ライトニング、Liquid）を進めていた。
• 大きなブロックを求める側のまわりの会社。大きなブロックを求める派と利害が重なる商売で一番目立っていたのは、ロジャー・ヴァーのbitcoin.comだった。Bitmainが握っていたハッシュレートも、商売の上では、チェーンの上で規模を広げる案と利害が重なっていた。のちにはnChain（カルヴィン・エアー、クレイグ・ライト）が、BSVの分裂を会社として支えた。

こうした中で、要の値（ブロックサイズ、手数料の市場、ソフトフォークをどう有効にするか）が論じられると、「純粋に技術の判断」は、収入や、ハッシュレートを持つ側の都合や、持っている資産の値打ちと切り離せなくなる。どちらの陣営も、筋の通った技術の論を示せたし、その筋の通った論は、たまたま、それぞれの商売の立場とも重なっていた。利害が重なることは、それだけで論を退ける理由にはならない。プロジェクトがお金の面で大きくなれば、そうなるものである。ただ、利害が重なっている以上、「参加者は技術として正しいことだけを論じていた」と考えることはできなくなる。

3 切り離せない三つの層

ここが、ビットコインを普通のオープンソースのプロジェクトと分けるところである。「ビットコイン」という名前を、三つのものが分け合っている。

普通のオープンソースでは、この三つは一つに重なる。プロジェクトとソフトウェアと、実際に動いているものは、ほぼ同じものである。コードをフォークすれば、別の実装ができるだけで、ほかは何も変わらない。Springのフォークは、ただのSpringのフォークで、Rubyのフォークも、ただのRubyのフォークである。ブランドも利用者も移らない。元のプロジェクトは元のままで、フォークは集められる利用者だけで一から始める。

ビットコインでは、三つの層は、理屈の上では分けられるが、実際には切り離せない。プロトコルは、ノードが何を受け入れるかで決まる。ソフトウェアは、そのプロトコルをコードに書いたものである。生きた通貨は、その規則をみんなで守っているところで動く。コードをフォークして別の規則で動かせば、生きた通貨のネットワークから出ることになる。今のチェーンのハッシュレートも、取引所での扱いも、アドレスの形も、ティッカーも、ブランドも失う。同じ規則のまま生きたネットワークに残るなら、2014年の言い方でいえば、「Bitcoin Core」かそれと互換の実装になるしかない。中心の保守者の選んだ道から外れながら、ブランドと利用者を持ったままでいられるフォークは、普通のオープンソースにはない。意見が割れたときに払うものが、とびぬけて大きいのである。

だから、2015〜2017年のフォークは、どれも自分こそビットコインだと言わなければならなかった。Bitcoin XT、Bitcoin Classic、Bitcoin Unlimited、ビットコインキャッシュは、みなそう言った。見栄ではない。お金の流れ、ハッシュレート、取引所での扱い、名前の知られ方を引き寄せるには、そう言うしかなかった。「ビットコイン」という名前を自分から公に譲ったフォークは、そのどれについても、はっきり不利な立場から始めることになる。別の名前の仮想通貨があることからわかるように、続けられないわけではない。しかし、元のチェーンと同じ土俵で張り合うのは、ずっと難しくなる。

4 三つの条件が重なると

§1〜§3は、一つずつでは全体の一部しか説明しない。空白だけなら、誰が率いるかという話になるだけである。お金だけなら、普通の働きかけが起きるだけである。三つの層の作りだけなら、プロトコルとソフトウェアとネットワークは別のものだ、という技術の話で終わる。この三つが重なったところに、2015〜2017年の戦争の、あの独特の形が生まれた。

• 空白があるので、ビットコインに代わって決着をつける力を持つ組織がない。
• お金がかかっているので、どの陣営も身銭を切っていて、技術の判断と商売の立場を分けきれない。
• 三つの層が切り離せないので、技術のフォークは、そのまま何がビットコインかを決めるフォークになる。規則で意見が割れれば、何をビットコインと呼ぶかを争うことになる。

改名の分析で記録した呼び名の偏りは、こうした条件のもとで、争う人たちが手に取った言葉の道具である。2014年に「Bitcoin Core」という名前を選んだことで、使える言葉は一方に傾いた。しかし、2014年に別の名前を選んでいたとしても、下にある仕組みは変わらなかった。中心のクライアントが何と呼ばれていても、争いの的は「ビットコイン」という名前だったはずである。ネットワークも、ハッシュレートも、お金も、その名前のもとにあったからだ。ハーンが2016年に去るときのエッセイで、「大きなブロックを求める派はなぜ失敗したのか」ではなく「ビットコインはなぜ失敗したのか」と書いたことも、BCHやBSVの陣営が「本物のビットコイン」と言い立てたことも、言葉が大げさだったのではない。仕組みが、参加者にそう言わせたのである。

普通のオープンソースから見ると首をかしげる、この戦争の特徴も、これで説明がつく。負けた側が、何も失わずに引き下がる道がなかったのである。普通のフォークなら、負けたほうは自分のプロジェクトを小さな規模で続け、それで終わる。ビットコインでは、負けたほうは、規則をすっかり捨てるか、世間でビットコインとは呼ばれないチェーンの上で、ハッシュレートの一部と取引所での扱いと別のティッカーを持つか、どちらかしかなかった。2015〜2017年の4回のハードフォークの試みは、どれも元のティッカーを手にできなかった。この結果は、仕組みから見た読みと合っている。争われたのは規則だけではなく、名前とネットワークだった。

5 この読みが届く範囲。フォークせずに新しく作った人たち

§1〜§4の条件が説明するのは、フォークを選んだ人たちが、なぜあのように争ったかである。2013〜2014年に、ビットコインの進む方向に異を唱えた人のすべてを説明するつもりはない。この時期、フォークせずに、新しいチェーンを一から作った人が少しいた。この読みが当てはまる人たちの外にいた人たちである。一番はっきりした例がヴィタリック・ブテリンである。

ブテリンは、フォーク戦争が始まるころには、すでにビットコインのコミュニティに深く関わっていた。17歳でビットコインを知り（2011年）、18歳でミハイ・アリシエと『Bitcoin Magazine』を創刊した（最初の印刷版は2012年5月）。2013年を通して、この雑誌に多くの記事を書き、広く使われたソフト（pybitcointools）を作り、ビットコインのスクリプトの言語を広げて、チューリング完全な計算をできるようにしようと、主にMastercoinのチームを通して働きかけた。ビットコインの開発者のコミュニティは、この拡張を受け入れる方向にまとまらなかった。

ブテリンが選んだのは、フォークではなかった。2013年の終わりに、イーサリアムのホワイトペーパーを書いた。2014年1月23日にBitcoinTalkでイーサリアムを発表し、1月26日にマイアミの北米ビットコイン会議で紹介した。メインネットは2015年7月30日に動き出した。Bitcoin XTの公開の16日前である。ビットコインのブロックサイズ戦争で、フォークが公に争われ始めたとき、イーサリアムはすでに、自分のコミュニティを持つ、動いているチェーンだった。

一部が重なる例に、ダニエル・ラリマーがいる。ラリマーは2010〜2013年にBitcoinTalkで盛んに書き込み、「スケーラビリティと取引の処理速度」のスレッドで、取引が確認されるまでの速さについてサトシに食ってかかり、サトシから、よく知られた突き放した返事をもらった。「信じないか理解できないなら、説得するための時間はない、すまない」。ラリマーはその後、BitShares（2013年）、Steem（2016年）、EOS（2017年）を作った。同じ道筋である。ビットコインのコミュニティに加わり、考えが受け入れられず、一から新しい設計を作った。

この例を記録するのは、ブテリンやラリマーとフォーク戦争を戦った人たちを比べて、腕前に順位をつけるためではない。マイク・ハーンは、Googleの上級のエンジニアの職を辞めて、ビットコインに専念した。ギャビン・アンドレセンは、何年もビットコインの中心の保守者だった。ピーター・ウィーユもアモリー・セシェも、実績のあるプロトコルの技術者だった。

違ったのは、目指すものである。ハーンが望んだのは、ビットコインのブロックを大きくすることで、ビットコインの貨幣の設計をスマートコントラクトで置き換えることではなかった。アンドレセンは、ブロックの大きさの上限のようなビットコインの数値を、自分が正しいと信じる値に変えたかった。BCHとBSVの陣営は、自分たちの商売に合うように、ビットコインのお金の仕組みを作り変えたかった。どの目標も、ビットコインのコードの中に残らなければかなえられない。それはつまり、フォークするということである。ブテリンとラリマーが望んだのは、設計がビットコインとは違う仕組みだった。その目標には、新しいチェーンが必要だった。

これで、§1〜§4の読みが届く範囲がはっきりする。空白、お金、切り離せない三つの層がフォーク戦争を生むのは、ビットコインをビットコインのまま変えようとする人たちの中である。本当に新しいものを作ろうとした人たちは、その外にいた。

6 決着していない論点

反対の読みを三つ、はっきり挙げておく。

(a) 「フォークは技術の中身で負けた」。BIP 101の8 MBから倍にしていく予定も、BCHの最初の上限の8 MBも、BSVの上限の128 MBも、それぞれ、それ自体として技術的にまちがっていた。採掘が一部に集まる危うさ、ブロックが伝わるまでの遅れ、ノードを動かし続けられるかという心配は本物で、軽く見てよいものではなかった。そういう立場には、十分な言い分がある。この読みは、§1〜§4とぶつからない。ここで述べた仕組みの条件は、どちらが技術的に正しかったかを決めたわけではない。技術の答えがどちらであっても、争いが「どちらがビットコインか」の争いになることを決めたのである。二つの読みは、両方とも正しくありうる。

(b) 「ブロックサイズを据え置く側は、Blockstreamの作戦だった」。大きなブロックを支持する人たちがよく言う読みでは、Blockstreamの研究の計画（SegWit、ライトニング、チェーンの外の層）が本流のチェーンの方針を動かしており、それは会社による乗っ取りだった、という。記録が裏付けるのは、人を雇っていた事実、つまりBitcoin Coreの開発者の何人かがBlockstreamの社員だったことである。しかし、それだけでは乗っ取りだという主張の裏付けにはならない。

技術の立場は、それを言う人が給料をもらっているからといって、無効にはならない。同じ疑いは、反対側にも同じように向けられる。Bitmainのハッシュレートも、bitcoin.comのブランドも、大きなブロックという自分たちの商売の利害と重なっていた。どちらの立場も、お金が出ているからといって無効にはならないし、どちらの立場も、お金と無縁ではなかった。この非難そのもの、つまりどこから出てきたのか、何の事実をもとにしているのか、記録がどこまで裏付け、どこを裏付けないのかは、Blockstreamが中央集権だという主張の分析で、別に掘り下げている。

(c) 「ビットコインはただのオープンソースで、フォークを離脱と見ること自体がまちがっている」。この読みでは、どのフォークもほかのソフトウェアのフォークと同じで、多くを集めたのは、技術の判断が持ちこたえたほうだ、ということになる。この読みは筋が通っていて、初めてこの話に触れるソフトウェアの技術者の多くには、これが正しく聞こえる。しかし、この読みでは、2016年と2025年に書いたハーンを含め、当事者たち自身が、なぜ何度も、ソフトウェアの話ではなく、何がビットコインか、誰が決めるのか、何と呼ぶのかという言葉で、この出来事を語ったのかを説明できない。当事者がどう語ったかも、記録の一部である。それをただの勘違いとして片づけなければならない読みは、それを証拠として受け止める読みより、説明できることが少ない。

§1〜§4の読みは、一つの読みとして示すものである。言いたいのは、次の一点だけだ。当事者たち自身の語り方（誰が決めるのか、何と呼ぶのか、空白、何がビットコインか）は、コードの上に実際にかかっていた重さを言い表したもので、普通のオープンソースの意見の違いを取り違えたものではない。

この読みは、二つの記録のあいだにある。2015年8月のBitcoin XTの公開と、マイク・ハーンの2016年の「決着」のエッセイである。

この戦争が決めたのは、どの値が正しいかではなかった。誰がなお「ビットコイン」と名乗って、信じてもらえるかを決めたのである。しかもそれは、投票でも、裁判でも、保守者の裁定でもなく決まった。名前は、取引所が扱い、マイナーが伸ばし、持っている人たちがその名で呼び続けたチェーンに残った。フォークは議論に負けたのではない。私が記録から読むかぎり、失ったのは一つの言葉だった。