「Bitcoin」と​「Bitcoin Core」が​分かれた​日 — 2014年の​改名が、​ビットコインの​権威に​ひびを​入れた

2013年12月16日、プルリクエスト #3408がBitcoin-Qtの名前を「Bitcoin Core」に変え、2014年3月19日のバージョン0.9.0で、この名前が公に出た。当時は、紛らわしさをなくすための改名として説明された。だが、のちの三つの証言（ハーン2016、ハーン2024 COPA、ハーン2025 CoinGeek）と照らし合わせると、違って見えてくる。この改名は、もっと大きな意味を持つことになったのではないか。

このページの答えは、「そうなった」である。ただし、言いたいことは、聞こえるほど大きくはない。言葉についての主張は、「Bitcoin Core」という名前が、「リファレンスクライアント」と同じ意味の言い換えにはなっていない、ということである。この名前には、「Bitcoin-Qt」にはなかった重みがある。自分が中心で、ほかはその周りにある、という重みである。改名が、のちの出来事を引き起こしたのか、それとも、もうあった力の形に名前を付けただけなのかは、別の、もっと難しい問いである（§6）。

1 改名の記録

1.1 2013年12月より前の呼び名

v0.1（2009年1月8日）から2013年まで、正式なソフトウェアは、重なり合う三つの名前で呼ばれていた。

「リファレンス実装」という呼び方は、当時の文章にときどき出てくるが、ソフトウェアそのものの名前には使われていない。マイク・ハーンの2016年1月の、プロジェクトを去るときの記事は、「私たちが今Bitcoin Coreと呼んでいるプログラム」と書いている。この言い方そのものが、名前がソフトウェアより新しいことを認めている。

1.2 PR #3408（2013年12月16日にマージ）

プルリクエスト #3408は、ウラジミール・ファン・デル・ラーン（ハンドル名: laanwj）が出し、2013年12月16日にマージされた。PRの本文と、そのあとの0.9.0のリリースノートに書かれた理由は、同じである。

（Bitcoin Core 0.9.0のリリースノート、2014年3月19日）

ネットワークとしてのBitcoinと、ソフトウェアとしてのBitcoinが混同されないように、リファレンスクライアントの名前をBitcoin Coreに変えた

PRで変えたのは、利用者の目に触れる文字（プログラムのメッセージや文書）だけだった。実行ファイルの名前bitcoindとbitcoin-qtは、このマージでは変わっていない。

1.3 改名のときに出た反対

PRのスレッドには、ピーター・トッドの反対（NACK）が残っている。「core」（核）という語は、合意に関わる部分にだけ使うべきで、「ウォレットのコードや中継のコードなど、ほかの全部」に使うべきではない、という主張である。ウラジミールは、名前はずっと前に決まっていると答え、前の議論（issue #3203）を示して、「全員が賛成できる名前なんてない」と返した。そのとき国外にいたトッドは、反対を取り下げ（「じゃあ、私のコメントは無視してくれ」）、「わざわざ揉めるほどのことじゃない」と締めくくった。

ピーター・トッドの反対は、見過ごせない。トッドが考えた「core」の意味、つまり、それ以上は削れない、最小限の合意の規則こそ、「Bitcoin Core」という広い名前のもとで、のちに保てなくなった区別だからである。2014年より後、「Bitcoin Core」は、合意に関わる大事なコードと、そのまわりのソフトウェアのプロジェクトの両方を、一つの名前で指すようになり、二つを分けなくなった。

1.4 バージョン0.9.0 (2014年3月19日)

バージョン0.9.0は、新しい名前で配られた最初のリリースである。リリースノートは、改名を、ネットワークとソフトウェアを取り違えないようにするための、事務的な整理として説明した。当時の記録には、PRのスレッドにもリリースノートにも、改名をプロジェクトの立場を決める選択として描く言葉はない。記録に残る意図のとおりなら、これは、実態をそのまま名前にしただけの改名だった。

Bitcoin Coreへの改名の年表

2 改名で、言葉の意味がどう変わったか

この節が、このページの解釈の中心である。§1の事実は、引いた記録に基づいている。ここから先は、編者としての一つの読み方で、読み方として示すものであり、異論もありうる。

「Bitcoin-Qt」や「bitcoind」という名前は、どれが正統かについて、何も言っていない。ある実装を指しているだけである。「Bitcoin Core」という名前は、それまでの名前になかった、三つの意味合いを持ち込んだ。

1. 「Core」（核）は中心を思わせ、ほかを周りのものにしてしまう。一つのプロジェクトが「Core」になると、ほかの実装を、脇のものに聞こえないように呼ぶ言葉が、ほとんどなくなる。「フォーク」「代替」「少数派のクライアント」といった言葉には、上下の差が初めから入り込んでいる
2. 「Core」は、なくてはならないものを思わせる。語源（ラテン語のcor、「心臓」）と英語の言い回し（「core curriculum」「core values」）が、この語に、欠かせないもの、という含みを持たせる。「core」（核）を名乗る実装は、「reference」（基準）を名乗る実装より、離れにくいものになる。二つの言葉は、そもそも指しているものが違うからである
3. 選んだ名前は、改名で解くはずだった区別そのものを、ぼかしてしまった。リリースノートが挙げた理由は、「ネットワークとしてのBitcoin」と「ソフトウェアとしてのBitcoin」を分けることだった。ところが選んだ名前は、「Bitcoin」をプロジェクトの名前の頭に置き、「Core」をそれに添える形にした。これでは、ソフトウェアは「Bitcoin」という大きな言葉の傘の内側に入ったままで、外には出ない。紛らわしさを本当に解く名前（たとえば「Genesis Client」「Satoshi Client」「Reference Bitcoind」）なら、ソフトウェアとネットワークは、呼び名の上でも分かれていたはずである。「Bitcoin Core」は、そうしなかった

(3) は、仕組みの作りに関わる点である。PR #3408へのピーター・トッドのコメントは、別の角度から、これに近い心配を書いていた。トッドは、「core」を、合意の規則、つまり本当に削れない部分にだけ使い、プロジェクト全体には使わないことを望んだ。マージされた選択は、その区別を保たなかった。2015〜2017年に報道やSNSで使われた言葉も、それを保たなかった。

3 その影響についての三つの証言

§2の読み方は、のちの三つの証言によって、それぞれ違う形で裏付けられる。三つともマイク・ハーンのもので、ハーンは初期にサトシとじかにメールを交わし、2015〜2016年の運営の危機までプロジェクトにいた人である。

3.1 ハーン、2016年1月（「ビットコイン実験の決着」）

ハーンはプロジェクトを去るときの記事で、こう書いている。

MHマイク・ハーン（ブログ記事「ビットコイン実験の決着」、2016年1月14日）

サトシは去るとき、私たちが今Bitcoin Coreと呼んでいるプログラムの手綱を、初期の貢献者の一人であるギャビン・アンドレセンに渡した

この言い回しから分かることがある。改名から2年たった2016年に書いているハーンは、「今Bitcoin Coreと呼んでいる」と断りを入れずにはいられなかった。この名前を、ソフトウェアの当たり前の呼び名としては扱っていないのである。2016年には、この名前はもう十分に通っていたが、ハーンは、2010〜2013年にはなかった呼び名を使っていることを意識している。

3.2 ハーン、2024年2月（COPA対ライトの裁判での証人の陳述書）

ハーンのCOPAでの証言は、改名そのものには触れていない。だが、2009〜2014年にプロジェクトで誰が決める力を持っていたかを、ハーンの目から書き残している。2014年の改名を読むときの、当時の背景になる。

3.3 ハーン、2025年2月（CoinGeekでの振り返り）

CoinGeekのインタビューで、さらに時間をおいて振り返ったハーンは、「Bitcoin Core」という名前を受け入れたことを後悔していると言い、その名前がプロジェクトの中の不健全な力関係を強めた、と述べた。

三つの証言のうち、ハーンが改名をはっきり問題として取り上げたのは、これだけである。インタビューでは、どういう仕組みでそうなったかまでは話していない。だが、この後悔を、Bitcoin Foundationの扱いについての後悔と並べていることから、ハーンが二つを、実験だった仕組みを、早すぎる時期に組織の仕組みに変えてしまった、同じ型の例として見ていることがうかがえる。

4 2015〜2017年のフォーク — 例として

2015〜2017年に、いくつもの別の実装が、ビットコインのコードからフォークした（ビットコインのフォークとアルトコインの系譜の分析にまとめてある）。それぞれをどんな言葉で呼んだかから、分かることがある。

ここには、決まった型が見える。Bitcoin Coreは「Bitcoin」という名前を持ち続け、ほかの実装には、そこから離れたものと位置づける言葉が付いた。四つとも同じv0.1から分かれたものなのに、Bitcoin XTやBitcoin Classicを動かすことは、当時の言葉では「Bitcoinから離れること」になった。言葉が、その偏りを背負っていたのである。

ここで言いたいのは、名前がブロックの大きさをめぐる論争の結末を決めた、ということではない。結末を形づくったのは、取引所の方針、マイナーの損得、ネットワーク効果、BIPの手続きそのものといった、いくつもの仕組みの上の事情である。言いたいのは、もっと狭いことで、2015〜2017年に当事者が状況をわかりやすい言葉で説明しようとしたとき、使える言葉が、もう一方に傾いていた、ということである。2016年の時点で、「もっと大きなブロックの規則に従うBitcoinの参加者」を、どちらにも肩入れせずに呼ぶ言葉はなかった。どの言葉を使っても、その人たちを「Bitcoin Core」と呼ばれる何か、あるいはもっと悪いことに、ただ「Bitcoin」と呼ばれる何かの外に置いてしまった。

マイク・ハーン自身が去ったこと（Bitcoin XT、2015〜2016年）も、その例の一つである。ハーンが去ったことは、世間では、Bitcoinの中で一つの規則を推したこととしてではなく、Bitcoinを捨てたこととして語られた。

これらのフォークが、なぜ経済と政治の争いにもなったのかは、ビットコインのフォーク戦争は、オープンソースのフォークの争いではなかったを見てほしい。そのページは、2011年より後に誰も決める力を持たなくなったこと、規則を決めることに経済の重みがかかっていたこと、そして、ビットコインを普通のオープンソースから分ける、プロトコル、ソフトウェア、通貨の三つの層の区別を扱っている。この表の裏にある出来事の流れ（XT、Classic、Unlimited、ニューヨーク合意、ビットコインキャッシュへの分裂）は、ブロックサイズ戦争2015〜2017年の概観に詳しく記録してある。

5 Bitcoin Foundationとの重なり

同じ2025年のCoinGeekのインタビューで、ハーンは、「Bitcoin Core」についての後悔と、Bitcoin Foundationの扱いについての後悔を並べている。記録に残るFoundationの経緯は、次のとおりである。

改名と並べて読むと、Foundationにも同じ性質がある。実験だったソフトウェアのプロジェクトを、一つの組織の拠点に変えてしまったことである。そうした拠点ができると、「Bitcoinの方針」を決める場ができてしまう。Foundationのお金が足りず、運営もずさんだったこと（ヤンセンスの告発）は、たまたまの事情である。だが、一つの代表の組織として存在したこと自体は、仕組みの上での選択だった。ハーンが二つの後悔を並べたのは、彼の見方では、どちらも、実験だったものに、一つの中心を示す名前を与えて、早すぎる時期に組織として固めてしまった例だからである。

6 決着のついていないこと

ここで示した読み方は、一つの解釈である。反対の見方が三つあり、はっきり挙げておく。

(a)「名前は、実態をそのまま表しただけだった」: 0.9.0のリリースノートとPR #3408の理由は互いに食い違わず、改名は紛らわしさをなくすためで、立場を決めるためではなかった、という見方である。この見方では、2015〜2017年の出来事を起こしたのはほかの事情（ブロックの大きさをめぐる意見の違い、マイナーの損得、取引所の方針）で、名前は、結果に色を付けただけで、原因ではない。この見方には十分な言い分がある。ただ、当事者だったハーンが、2025年に、なぜ改名をわざわざ後悔として取り上げたのかは、説明できない。

(b)「どちらにも偏らない名前など、なかった」: ピア・ツー・ピアの仕組みでは、ソフトウェアを出した時点では、プロトコルとソフトウェアは実際には一つのものである。そういう仕組みでは、どんな名前を選んでも、紛らわしさを完全には解けない。どんな名前でも、時がたてば権威を帯びていく、という見方である。これは一部は正しい。ただし、同じ議論は「Bitcoin-Qt」にはあまり当てはまらない。「Qt」はGUIの道具を指す言葉で、そのソフトウェアがプロトコルの中心だ、という主張を背負わせていなかったからである。

(c)「決める力は、もう一部に集まっていた」: 2010年12月にアンドレセンが主任のメンテナーになると告げてから2013年まで、コア開発者の小さな集まり（アンドレセン、ウラジミール、ピーテル・ヴァイレなど）が、もう事実上の決め手だった。この集まり方を、アンドレセン自身はのちに内側から振り返り、サトシがわざと仕組んだことで、自分を「一杯食わせて」プロジェクトの表の顔に押し出したのだ、と語っている。2014年の改名は、もうあった仕組みに名前を付けただけで、仕組みを作ったのではない。この見方では、ハーンは、悔やむ相手を取り違えている。この見方も一部は正しい。改名は、もうあった決める力のまわりの言葉を変えたのであって、その力そのものを作ったのではない。

§2の見方、つまりこの名前が、実装とネットワークを分けていた言葉を取り除き、分けない言葉に置き換えた、という見方は、三つの反対の見方のどれに照らしても崩れない。言葉についての主張は、2014年より前に誰が決める力を持っていたか、2015〜2017年にほかの実装がなぜうまくいかなかったか、とは関わりがないからである。言葉についての主張とは、こうである。2014年3月19日より後、当時の言葉では、片方を「Bitcoinから離れたもの」と呼ばずに、意見の違いを論じるのが難しくなった。証言（§3）、例（§4）、Foundationとの重なり（§5）は、どれも、この主張に頼らずに、この主張を見えやすくしている。

この見方が間違いだと分かるのは、次のような場合である。2015〜2017年の別の実装のどれかが、違う規則を動かしながら、世間で「Bitcoin」という名前を保つことに成功していたなら、言葉の偏りは働いていなかったことになり、名前はただのラベルだったことになる。§4で挙げた四つの実装は、どれもそれを果たせなかった。この事実は、この見方と食い違わないが、証明ではない。

名前をめぐる同じ論点は、フォーク戦争はオープンソースの話ではない、という見方にも、マイク・ハーンの2016年の「決着」の記事にも出てくる。ハーンの記事は、この改名を、運営が失敗したという判断を支える転機の一つに数えている。

ハーンはこの名前を悔やみ、反対の見方は、その名前が指した中心はもうそこにあった、と言う。どちらも正しくてかまわないし、私はどちらかを選ばなくてよい。原因がどちら向きだったにせよ、そのあとのあらゆる議論は、改名が残した言葉の中で交わされたからだ。Bitcoin-Qtは、動かすのをやめれば済むプログラムだった。Bitcoin Coreは、その名前だけで、やめることが「離れていく」ことになってしまうものだった。