Wikipediaの記事を削除しようとしている

http://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin

この記事は Wikipedia の削除方針に従い、削除が検討されています。 この件についてのご意見は、削除依頼ページにある本記事の項目にてお寄せください。

この記事には、信頼できる第三者の出版物に掲載された出典が必要です。一次資料や対象に関連する情報源は、Wikipedia 記事には一般的に十分ではありません。信頼できる情報源からの適切な引用を追加してください。

最近の Slashdot 記事は、信頼できる参考文献として認められるはずです： http://news.slashdot.org/story/10/07/11/1747245/Bitcoin-Releases-Version-03

今は編集できない状態です。皆さんで Wikipedia の記事を救えませんか？

よくわからないのだが、もし 11,000人の UFO 研究者が UFORO と名乗って毎晩何時間も調査に費やしているグループがいたとして、参加したくない誰かが査読論文を書くほど真剣に受け止めない限り、記事は得られないというのか？

BitCoin には大きな可能性があると思う、云々、だがそれは関係ない。何千人もの人々が少なくともそこそこ興味深いことをしている。世界最大の百科事典に中立的な言葉で書かれた記事を載せることの何が問題なのかわからない。棚に載せるには重すぎるということでもあるまい。

Bitcoin の背後にあるアイデアは、何年も前から研究論文に存在していた。そうした研究論文を出典として挙げることは可能だろう。Bitcoin は、かなり以前から存在していたこの理論的なアイデアが実際に実装された初めてのケースだ。今のところ出典を手元に持っていないが、時間があれば探してみる。Bitcoin が始まる前のこれらの歴史的な研究論文や議論を見つけた人がいれば、リンクを投稿してほしい。

よくわからないのだが、もし11,000人のUFO研究者がUFOROと名乗って毎晩何時間も調査に費やしているグループがいたとして、参加したくない誰かが査読論文を書くほど真剣に受け止めない限り、記事は得られないというのか？

BitCoinには大きな可能性があると思う、云々、だがそれは関係ない。何千人もの人々が少なくともそこそこ興味深いことをしている。世界最大の百科事典に中立的な言葉で書かれた記事を載せることの何が問題なのかわからない。棚に載せるには重すぎるということでもあるまい。

問題は、一度ポリシーの例外を認めると、人々が「いつでも」例外を求めるようになることだ。ルールは実にシンプルだ：「対象から独立した信頼できる情報源で、十分な報道があること」。独立とは、Bitcoin に関する論文もフォーラムも除外される。そして Slashdot1 記事では明らかに「十分な報道」（や信頼できる報道 😉）とは言えない。

Bitcoin の背後にあるアイデアは、何年も前から研究論文に存在していた。そうした研究論文を出典として挙げることは可能だろう。Bitcoin は、かなり以前から存在していたこの理論的なアイデアが実際に実装された初めてのケースだ。今のところ出典を手元に持っていないが、時間があれば探してみる。Bitcoin が始まる前のこれらの歴史的な研究論文や議論を見つけた人がいれば、リンクを投稿してほしい。

参照はできるが、特筆性の根拠にはならない。Bitcoin 自体を議論していないか（代わりに一般的な概念を議論している）、独立ではないか（つまりサトシが書いたもの）のどちらかだからだ。

明らかにウィキコミュニティはオープンな百科事典の運営方法を知っているし、明らかに私にはバイアスがある。それでも言わせてもらうと、「人類」はまだ独立して検証されていない。人類のことを語るのはいつもあの厄介な人間だけだ。

Wikipedia は、発明できなかった「専門家」によって独自に検証され説明されるまで、飛行機を無視しただろうか？

Bitcoin はウェイ・ダイが 1998年に Cypherpunks http://en.wikipedia.org/wiki/Cypherpunks で提案した b-money http://weidai.com/bmoney.txt と、ニック・サボの Bitgold 提案 http://unenumerated.blogspot.com/2005/12/bit-gold.html の実装だ。

タイミングが奇妙だ。Slashdot に取り上げられた後、サードパーティの報道が急増しているちょうどその時だ。議論をまとめて決定を急いでいないことを願う。Wikipedia は通常、このような質問をどのくらいの期間コメントに開放しておくのだろうか？

できるだけ早く記事を凝縮し、宣伝っぽく聞こえないようにすることが助けになるだろう。それが何であるか、電子マネーの分野でどこに位置づけられるかを人々に知らせるだけで、良いものだと説得しようとはしないでほしい。おそらく、それが何であるかを一般的に識別できるものを求めており、その仕組みについてすべてを説明しようとするものではないだろう。

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Bitcoin に投稿する際は、「そうだけど、bitcoin は本当に重要で特別だからルールは適用されるべきではない」と言ったり、ルールが愚かだとか不公平だと主張したりしないでほしい。それは事態を悪化させるだけだ。ルールがどのように満たされているかに対処するようにしてほしい。

Google で「bitcoin」を検索して、InfoWorld や Slashdot の記事に加えて、他の大きな参照先が見つかるか確認してほしい。Slashdot の記事から知った記者が書いた非常に最近の記事があるかもしれない。

削除されないことを願う。もし削除されると、その前提を覆すのは難しくなるだろう。組織の慣性は最後の決定に固執する方向に働く。（編集: 少なくともそう思うが、世界は通常そうなので。ただ Wiki は違うかもしれない）

Bitcoinは、1998年のCypherpunks http://en.wikipedia.org/wiki/Cypherpunks 上のウェイ・ダイによるb-money提案 http://weidai.com/bmoney.txt と、ニック・サボのBitgold提案 http://unenumerated.blogspot.com/2005/12/bit-gold.html の実装である。

タイミングが奇妙だ。Slashdotに取り上げられた後、サードパーティの報道が急増しているちょうどその時だ。議論をまとめて決定を急いでいないことを願う。Wikipediaは通常、このような質問をどのくらいの期間コメントに開放しておくのだろうか？

できるだけ早く記事を凝縮し、宣伝っぽく聞こえないようにすることが助けになるだろう。それが何であるか、電子マネーの分野でどこに位置づけられるかを人々に知らせるだけで、良いものだと説得しようとはしないでほしい。おそらく、それが何であるかを一般的に識別できるものを求めており、その仕組みについてすべてを説明しようとするものではないだろう。

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Bitcoin に投稿する場合は、「いやいや、Bitcoinは本当に重要で特別だからルールが適用されるべきではない」とか、ルールがおかしいとか不公平だとか主張しないでほしい。それは事態を悪くするだけだ。ルールがどう満たされているかに焦点を当てるよう努めてほしい。

Googleで「bitcoin」を検索して、InfoWorldやSlashdotの記事に加えて、他の大きな参照先が見つかるか確認してほしい。Slashdotの記事から知った記者が書いた非常に最近の記事があるかもしれない。

削除されないことを願う。もし削除されたら、その推定を覆すのは難しいだろう。組織的な慣性として、前回の決定を維持する傾向がある。

最後のコメント（—American Antics (talk) 10:28, 20 July 2010 (UTC)）では、その理論が何年も前から存在しており、Bitcoin が最初の実装であることが言及されていますが、出典が示されていません。あなたか誰かが、その主張を裏付けるためにこれら 2 つの出典を議論に追加すべきです。

タイミングについては、議論の中のあるコメントが、これは日常茶飯事だと思わせるような言い方をしています。記事が書かれても誰も気づかない、削除する者すらいない。それから注目を集め始めると、編集者がそれに気づくが、特筆性が足りないと言うだけ。そして本当に特筆性が出てくるまで削除する、という流れです。

先ほど触れたコメントが指摘しているのは、Wikipedia のガイドラインによれば、何かが特別であることはルールを無視する理由になる、という点です。しかしそのコメントは既になされているので、「Bitcoin は史上最高だ」という追加コメントは、おそらく有用というより有害です。

記事の中で、ニュースに登場した事例を列挙している人もいるようです。明晰でカリスマ性のある誰かが、ニュース機関やレビューサイトに手紙を書いて、Bitcoin についてのニュース記事を書くか、あるいはレビューしてもらうよう促すと有用かもしれません。地元の新聞に短い意見記事を書くこともニュースにつながる可能性があります。考えてみると、私はジャーナリズム業界で働いている知人を 2人知っています。話してみて、もし記事になったら教えてくれるよう頼もうと思います。

編集：追記しました。

Wikipediaは通常、こういう問いをコメント受付のためにどれくらいの期間開けておくのだろうか？

— satoshi

リストへの掲載から 7日間だ（だからもうすぐだ）。クローズする管理者がコンセンサスに達していないと感じれば、それより長くなる。

記事は AfD を生き残らないと思うが、本物のニュースソースに登場すれば再作成は簡単だろう。

Wikipedia は、発明できなかった「専門家」によって独自に検証され説明されるまで、飛行機を無視しただろうか？

Wikipedia は、テレポーターを発明したという俺の主張を無視するだろうか？

Wikipedia の特筆性と出典基準が存在する理由はさまざまで、いずれももっともなものだ。長年の経験から学ばれてきたものである。投稿者の言い分だけのものは削除される。広告や自己宣伝に類するものは削除される。当然のことだ。