名指しされたほかの候補の説は、どれも、ある人について外の人が言い出したものである。この説だけは、本人が言い出した。2016年5月2日、クレイグ・ライトはBBC、The Economist、GQの取材にそろって応じ、自分がサトシ・ナカモトだと宣言して、決着をつけるための暗号の証明を示した。証明は数時間で崩れた。8年後、英国の高等法院はCOPA対ライトの裁判で、ライトはサトシではなく、その主張を支えるために大がかりに文書を偽造していた、と判断した。出来事の流れと年表はクレイグ・ライト伝記にある。
1 証拠
この説は、オーストラリアの計算機科学者で実業家のクレイグ・スティーブン・ライトが、2008〜2011年にサトシ・ナカモトの仮名を使っていた人物で、ホワイトペーパーと最初のビットコインのソフトを書いた、と主張する。この説が最初に出たのは2015年12月で、WiredとGizmodoが、ライトがサトシである見込みが高いと名指しした。根拠にされた流出資料は、のちに捏造と分かった。そのあと2016年5月に、ライトが自分の名前で、自らこの主張をした。サトシの正体の説の中で、候補が否定せず、自分から名乗り出たのはこれだけである。
1.1 暗号の「証明」
ビットコインを作ったことは、理屈の上では暗号で示せる。サトシの鍵を持つ人は、その鍵でメッセージに署名できるからである。ライトは2016年5月、まさにその実演を見せた。ブログの記事で、初期のビットコインのブロックに結びついた鍵で署名したというメッセージを示したのである。
反論：数時間のうちに、セキュリティの研究者たちが、その「署名」は2009年のビットコインの取引にあった署名をそのまま抜き出し、主張する鍵で新しく署名したように見せたものだと示した。写した署名は、誰が鍵を持っているかについて何も示さない。証明に見えて何も証明しない、まさにそのやり方である。
1.2 初期のブロックで署名したという主張
ライトの論は、サトシがほぼ一人で採掘していた時期の、初期のブロックの鍵で署名できるという点を土台にしていた（ギャビン・アンドレセン、ジョン・マトニス、記者たちを相手に、人を限った場でブロック1と9を示した）。
反論：ジェネシスブロックのコインベースの鍵で署名したことは、一度もなかった。決着をつけられるのは、その鍵での署名ただ一つである。ジェネシスブロックのハードコードの分析に書いたとおり、その署名は、ライトを含め誰もしていない。ブロック1と9で署名できると言っても、決め手になるただ一つのブロックの手前で止まるなら、ライトがサトシだという証明にはならない。
1.3 さらに証拠を出すという約束
2016年5月の実演が失敗すると、ライトは、もっと決定的な証拠を出すと約束した。しかし出す代わりに身を引き、匿名で過ごした年月を、結局は過去のものにできなかった、と書いた。
反論：その証拠は、ついに出てこなかった。「もうすぐ出す」と言い続けて出てこない証拠に頼る主張は、約束をいくら重ねても、重みが増えない。
この主張は、2016年に崩れたあとも何年も生き残った。ライトとnChainはその後、2018年11月のビットコインSVのフォークで一方の側を率いた。このチェーンの分裂には、どちらの実装がサトシの「本当の構想」を受け継ぐかを争う代理戦争の面もあった。ここで確かめている正体の主張が、もう一つの戦場に持ち込まれたのである。
2 反証
| 反証 | 中心となる観察 | どれほど強いか |
|---|---|---|
| §2.1使い回した署名 | 2016年の「証明」は、2009年の取引の署名を見せ直したもので、新しい署名ではない | 主張が示したただ一つの実演を崩す |
| §2.2 COPA対ライトの判決 | 英国の高等法院が、4つの点で、ライトはサトシではないと判断した | すべての証拠を調べた上での裁判所の判断で、一つの反証としては最も強い |
| §2.3偽造の認定 | 同じ裁判所が、ライトは極めて不誠実な証人で、多くの文書を偽造したと判断した | 主張を支えるはずの証拠が、主張に反する証拠に変わる |
| §2.4署名されないジェネシスの鍵 | 決め手になる実演は、一度も行われなかった | 主張は、それを裏付けられたはずのただ一つの試しを、一度も通っていない |
2.1 使い回した署名
2016年5月の実演は、この主張が示したただ一つの直接の証拠で、調べると数時間で崩れた。ライトが示した署名は、持っていると主張する鍵で新しく作ったものではなく、2009年のビットコインの取引から写したものだった。
実演が崩れたあと、ライトは決定的な証拠を出すと約束したが、出さなかった。
2.2 COPA対ライトの判決
2024年3月14日、英国の高等法院のメラー判事は、暗号オープン特許アライアンス（COPA）が起こした裁判で、4つの点を別々に判断した。ライトはホワイトペーパーの著者ではない。2008〜2011年にサトシの仮名を使っていた人物でもない。ビットコインの仕組みを作ってもいない。ビットコインのソフトの最初の版を書いてもいない。判決は、マルッティ・マルミやマイク・ハーンなど初期の参加者の証言を聞いた、正式の審理のあとに出た。審理にはアダム・バックの宣誓証言も出された。バック自身がサトシだという説については、その同じ証言をもとに、別の正体説のエントリーで確かめている。
2.3 偽造の認定
同じ判決は、主張を信じなかったというだけではない。主張が、わざと大がかりに偽造された文書で支えられていたと判断し、ライトを極めて不誠実な証人と評した。
同じことは、裁判のあとも続いた。2025年3月、ライトは、上訴のためにAIで作った書面が実在しない判例を引き、裁判について偽りを述べていたとして、22万5000ポンドの費用の支払いを命じられた。捏造した証拠で支えた正体の主張は、作者であることの弱い証拠ではない。作者ではないことの証拠である。
2.4 署名されないジェネシスの鍵
作者だと主張した9年のあいだ、ライトは、争いを終わらせられたただ一つの実演、ジェネシスブロックの鍵での署名を、一度もしなかった。その署名を誰もしていないことは、ジェネシスブロックのハードコードの分析で記録した。署名を見せる理由をいくらでも持っていた人が、見せない。そのこと自体が、多くを語っている。
3 公の記録全体から見ると
自分で名乗り出るという形は、ドリアン・ナカモトの名前の一致をちょうど裏返したものである。望まない人に、外の偶然が名前を結びつけたのではなく、望んだ本人が自分で言い張った。どちらも、たどると根拠は一本しかない。一方は名前、もう一方は本人の言葉である。総覧で候補を横に並べると、どちらも公に否定されている。名乗り出た主張は、それ自身の理屈で退けられる。そのわけは、サトシ同定の非対称性の分析でくわしく見た。本物の作者なら、知られているサトシの鍵で署名するだけで、作者であることを簡単に示せる。それができず、代わりに偽造をする人は、まさに避けたその実演によって、作者と見分けられる。匿名の仕組みの分析では、ライトをドリアン・ナカモトと同じ組に入れた。ほかの候補は、合わない層が一つだけなので、少なくとも一部はもっともらしく見える。ライトとドリアンはそうではなく、6層の仕組みのいくつもの層で、同時に合わない。候補全体の比べはサトシ正体仮説の総覧を参照。
4 本エントリーの限界
出来事の流れ（2016年の宣言、その前のWiredとGizmodoの報道、Cobraを相手取ったホワイトペーパーの訴訟、審理、上訴）は、クレイグ・ライト伝記にある。2021年の欠席判決へのCobra自身の反応は、この主張が2024年に崩れることを、何年も前に言い当てていた。
ライトの主張は、サトシの候補の中で最も証拠の弱いC群に入る。根拠は一本だけで、その下に技術や思想の面での裏付けがない。詳しくはサトシ正体仮説の総覧で扱う。
