2010年8月15日、ビットコインのブロックチェーンには一時的に1,844億BTCが存在した。これは想定された総供給量のおよそ9,000倍にあたる。修正版が出たのは、6時間もたたないうちだった。そのとき復旧の足場の一つになったのが、「knightmb」と名乗るフォーラムの常連が持っていた、壊れる前のチェーンのスナップショットである。
数時間のうちに、そのスナップショットは復旧パッチに組み込まれることになる。数年後には、このハンドル名を名乗った人が、少なくとも二次情報のなかでは、まったく別の話に結びつけられる。テネシー州の連邦の恐喝事件で有罪になった人物だという話、今も出回る「彼はかつてビットコイン全体の10% を持っていた」という主張、そして、裁判の記録も本人の発言も裏付けていないのに広まった、身元の特定である。このページでは、knightmbについて、このサイトに収めた一次資料が示す事実と、二次資料が後から付け足してきた話とを、分けて見ていく。
1 ビットコインの最悪の日を救ったスナップショット
技術の記録の中でknightmbが何をした人かを示すのは、ギャビン・アンドレセンによる緊急パッチ告知にある次の一文である:
ギャビン・アンドレセン（BitcoinTalkへの投稿、2010年8月15日20:39 UTC）私はknightmbのブロックチェーンスナップショットから始めた
サトシ自身もそれから1時間とたたないうちに、同じスナップショットを使うよう公の場で勧め、スレッド全体に復旧の仕方を伝えている。「アップデートを入手したら、knightmbのブロックチェーンをダウンロードするとよい。 最新のチェックポイントで照合されるように、ブロック74000より前で終わる、十分に古いものがいい」。もともとは一人のテスターが手間を省くための道具だったが、サトシのこの一言で、スレッドの全員に勧められる復旧の手段になった。
その経緯はバリュー・オーバーフロー事件のエントリーに記録されている。約18:08 UTC、ジェフ・ガージックが、ブロック74638でおよそ1,844億BTCが生成されていることに気づいた。トランザクションを検証するコードの、整数のオーバーフローが原因だった。発覚から5時間40分後、サトシはソフトフォークパッチを含むBitcoin v0.3.10を公開した。それまでの間、ギャビン・アンドレセンも並行して独自の緊急パッチをテストしていた。どちらのパッチを使うにも、壊れる前のチェーンの、汚れていない写しが必要だった。これを適用する者は、ブロック74638より前の時点までチェーンを巻き戻し、そこから再同期する必要があった。ネットワークのあらゆるクライアントが、すでに不正なブロックを取り込んでいたので、きれいなチェーンをどこで手に入れるかは、すぐには答えの出ない問題だった。
knightmbは事件発生の数週間前から、新規ユーザーが初回同期に数日待たずに済むように、自分のノードから、ブロックチェーンのスナップショットを誰でも取れるように置いていた。オーバーフローが起きたとき、そのスナップショットが、そのまま復旧に使う足場になった。同じスレッドでknightmbはブロック74,000直前で切ったスナップショットを新たに作ると申し出たが、ギャビンは既存のものを残すよう求めた。「いやそのままでいい！ 古い方がいい。あなたが以前から公開していたものは検証済みで、最良の選択だ」。そしてギャビンは、そのスナップショットを、自分のパッチを試すときの出発点に使った。
修正されたチェーンがブロック74691で壊れたチェーンを追い抜いたのは、ガージックが最初に気づいてからおよそ14時間後である。1,844億BTCは、正式なチェーンの記録から消えた。この復旧を支えた人たちのなかで、knightmbがしたのは、まだ誰も必要としていなかった頃から、目立たない下準備を済ませておいたことだった。
2 何台ものペンティアムIII
BitcoinTalkの記録を見ると、knightmbが繰り返ししていたことが、もう一つある。ハードウェアの試験である。多くの初期マイナーが単一マシンの結果を報告したのに対し、彼は何台もの機械の結果を報告した。内訳はPentium E5300デュアルコア、ハイパースレッディング無効の3.0 GHz Pentium 4、2.8 GHz Pentium 4、複数の933 MHz Pentium III、古い1.1 GHz Celeron、独自コンパイルが必要なCentOSマシン群である (msg9457、msg6086、msg9614)。
「どのハードウェアでビットコインが動くか」を、彼は、議論で決めることではなく、実際に測って一つずつ確かめることとして扱った。投稿された数値は2010年の基準でも小さかったが、実機を手元に持ち、実際にバイナリを走らせた人物の数値だった。
| ハードウェア | 報告されたハッシュレート |
|---|---|
| Pentium III 933 MHz（複数台） | 125 khash/s |
| 1.1 GHz Celeron（旧機） | 172 khash/s |
| 2.8 GHz Pentium 4 | 複数台をまとめて報告 |
| 3.0 GHz Pentium 4（ハイパースレッディング無効） | 複数台をまとめて報告 |
| Pentium E5300デュアルコア | 2,261 khash/s |
| CentOSの複数台（独自にコンパイル） | 複数台をまとめて報告 |
tcatmの4-way SSE2パッチが登場すると、knightmbは数時間以内に自分のマシン群でテストし、CPUの種類ごとに、ハッシュレートがどれだけ変わったかを報告した。Pentium IIIでSSE2検出が壊れていることに気づくと、それを指摘し、将来のビルドのテストを引き受けると申し出た。
これは、名前の付いていない種類の、コミュニティへの貢献である。彼はコア開発者ではなかった。パッチを書いていたわけでもない。マイニングプールを運営していたわけでもない。このサイトにある投稿を見る限り、彼は、裏で仕組みを支え続ける参加者だった。ハードウェアを横断してテストし、スナップショットをホストし、新規ユーザーの素朴な同期質問に答える。伝記にはまず書かれない仕事をしていた人である。
3 サトシとの対話
knightmbの投稿は、このサイトにある2010年のスレッドのあちこちに出てくる。そのうちの多くにはサトシも加わっていて、二人が直接やりとりした場面もいくつかある。
2010年7月の私的なセキュリティ開示の調整に関するスレッドで、knightmbは信頼できる人だけが入り、脆弱性を公開前に話し合えるフォーラムの設置を提案した。提案はSimple Machines Forumの既存のアクセス制御機能を下敷きにしていた。これに対するサトシの返信は、*「実は、プライベートメッセージで連絡してもらえればそれでうまくいく。修正するのは私だからな」*だった。この一言で、ビットコインの初期には、セキュリティの問題はサトシに直接知らせる、というやり方が定まった。一方、knightmbの提案が持ち出した対立、つまりコミュニティで受け止める仕組みか、一人の開発者だけを窓口にするかという対立は、ビットコインの後年の歴史で繰り返し浮上することになる緊張関係を先取りしていた。
別のやりとりでは、knightmbはサトシに、コインをどこまで細かく分けられるようにしたか、トランザクション手数料の挙動、多数の小さなトランザクションを送る場合と一本の大きなトランザクションチェーンを送る場合のコストの違いを尋ねた。どの質問も、実際にいくつものノードを動かして、めったに起きない場合に気づいた人の、現場の好奇心から出たものだった。やりとりの中には、サトシがそのとおりだと答えたものもあれば、サトシ自身もまだ公には考えを詰めていなかった細かな点が浮かび上がったものもある。
4 「10% 保有」という伝説をほどく
複数の二次情報源が、knightmbは一時期およそ371,000 BTC（初期ビットコイン供給量のおよそ10%）を保有していたと述べている。この主張は、古いブログ記事や学術論文、AIが生成した人物紹介にまで広がっている。このサイトに収めた一次資料は、これを支持しない。それどころか、直接矛盾する材料を含んでいる。
この話は、別の人についての発言を取り違えたところから生まれた可能性が高い。2010年7月17日、wobberというユーザーがスレッドを立て、約1,000コアでマイニングしている初期のマイナーがいると書いた。wobberの見積もりでは、そのマイナーは、すでに出回っているBTCのおよそ10% を生み出しているはずだという。wobberは対象をウィリアム・ピトック（ハンドル名「Nenolod」）と明示しており、Twitterリンクも添えていた。
翌日、knightmbはwobberの主張を引用したうえで、それを否定する返信をした:
マイケル・マーカート（BitcoinTalkへの投稿、2010年7月18日08:11 UTC）彼が本当にそんなに生成していないのは100%確かだ。それだけ言っておく
つまり、「10% のマイナー」の話はもともと別の人のことで、knightmbはその数字が正しくないとはっきり否定している。自分がそれほどのコインを持っていると言ったことも、一度もない。彼が個人で371,000 BTCを持っていたという話は、二次情報が引用を繰り返すうちに、wobberの投稿とknightmbのユーザー名が一つの話にまとまってしまったものと考えられる。
2010年当時のスケール感を示すと、wobberが投稿したときのチェーンはおよそブロック68,700で、掘られたのは約340万BTC、その10% は約34万BTCにあたる。2010年の大口のマイナーと比べても、一人で供給量の10% を持っているというのは飛び抜けた主張で、しかも切りのいい数字なので、伝説として広まりやすい。
ここから言えることが二つある。一つは、保有量が膨らんだこと自体が、伝説が育っていく流れの一部だということである。「10% の持ち主」は、スナップショットを置いていたフォーラムの常連より、ずっと人目を引く人物像で、人目を引く話のほうが広く伝わる。
もう一つは、この取り違えが、ビットコインの初期についての説明がどうやってできあがっていくかを、よく示していることである。情報をまとめるサイトどうしが互いを引用し合い、その引用をさかのぼっても、元の投稿にたどり着くことはほとんどない。
5 テネシーの人物だとする説
二次資料がそろって挙げる説では、knightmbは、テネシー州に住むマイケル・マンシル・ブラウンだとされる。2016年に米連邦裁判所で電信詐欺と恐喝の罪で有罪判決を受けた人物である。事件は広く報じられており、これらの二次資料によれば、ブラウンは2012年、大統領候補ミット・ロムニーの納税申告書を盗んだと主張してそれを公表しない見返りに100万ドルをビットコインで払えと迫った恐喝の件で起訴され、48ヶ月の連邦刑務所収監と20万ドルの罰金を受けたとされる。連邦裁判所の起訴状と判決文は、直接には確かめていない。ここに書いた数字は、knightmbをブラウンだとする説を唱える、情報をまとめたサイトから取ったものである。
この有罪判決とBitcoinTalkのハンドル名「knightmb」の結び付きは、文書で確かめられたものではなく、状況から推し量ったものである。二次資料が挙げる支持点は次のとおりである:
- 有罪判決を受けた被告も、BitcoinTalkでこのハンドル名を使っていた人も、初期ビットコインで活発に活動し、米国に拠点があった。
- knightmbはTimekoinと呼ばれるアルトコインの開発者だった (このプロジェクトの一次資料は、今のところこのサイトに収めていない)。
- ブラウンの計画は支払いをビットコインで具体的に要求した。2012年の時点では珍しい要求で、それより前からビットコインの世界に関わっていた人だと考えるのが自然だった。
公的記録に 存在しないもの:
- ここで参照した二次資料のいずれも、連邦の起訴状および判決文書がBitcoinTalkのハンドル名「knightmb」を名指ししていると示していない。
- knightmbは、この同定を確認する一人称の発言を公表していない。
- このサイトに収めたknightmbのBitcoinTalk投稿のなかには、テネシーへの言及も、本名の署名も、特定の米国の住人と結びつけられるような身の上の話もない。収めた投稿のどれを見ても、このハンドル名の人は、個人を特定できる情報を何も出していない。
この同定は二次ニュース集約サイト、少なくとも一本の学術論文、AI生成の伝記的プロフィール群によって取り上げられてきた。だが、それらの情報源のいずれも、検証してみると、推論の穴を埋める一次の記録、つまり裁判の記録や本人の証言にまではさかのぼれない。
knightmb伝記は、控えめな書き方を変えていない。「彼の本名は公に開示されていない」。この節の内容は、背景として示すもので、この説を認めるものではない。
積み重なった状況証拠は、身元を特定できるほど強いのか。それとも、「10% 保有」と同じように、二次情報が一つの話にまとまっていく勢いが、一次情報の証拠を追い越してしまったのか。判断の材料は上に並べたとおりである。
6 Timekoin、その後
このサイトに収めた2010年のBitcoinTalkでの盛んな投稿のあと、集めた情報源からは、knightmbが何をしていたかが見えにくくなる。彼はその後の数年間もBitcoinTalkへの投稿を続けたとされ、二次資料ではTimekoin（ビットコインとは別の合意の方式を採ったアルトコイン）の開発者として広く知られている。このプロジェクトの一次資料は、今のところこのサイトに収めていない。
7 黙っていたことが残したもの
このサイトに収めたknightmbの投稿で目を引くのは、そこに 書かれていないものである。収めた投稿のどれを見ても、このハンドル名の人は、本名を明かさず、住む町の名を出さず、個人のサイトやブログへのリンクも張らず、職業にも、雇い主にも、家族にも、身の上のことには何一つ触れない。彼はハードウェアとソフトウェアの質問に辛抱強く答える。ノードを日々動かしている人なら尋ねそうな質問を、サトシにする。スナップショットをホストする。どれも、彼が誰なのかを明かさなくてもできることだ。
初期ビットコインの参加者のなかには、仮名にさほどこだわらずに使い、のちにやめた人もいる。Siriusは最終的に公の場でマルッティ・マルミとなり、theymosは最終的にマイケル・マーカートとなった。一方、仮名を堅く保ち続けた者もいる。Cøbraはロンドンの法廷に出て本名を明かすより、出廷せずに負けるほうを選んだ。knightmbは後者のパターンに属する。2012年にテネシーで何が起きたのか、Timekoinがその後どうなったのか、二次資料がそれから何を書いたのかにかかわらず、BitcoinTalkの記録そのものに残っているのは、彼のした仕事と、それ以外のことは何も語らなかったという事実だけである。
