エスクロー
ソフトウェアで可能なエスクロートランザクションの概要だ。これはまだ実装されておらず、すぐに実装する時間もないと思うが、何が可能かを知ってもらうためのものだ。
基本的なエスクロー：買い手がエスクローに支払いをコミットする。売り手はお金がエスクローに入ったトランザクションを受け取るが、買い手がロック解除するまで使えない。買い手はその後いつでも支払いをリリースできるが、永久にリリースしないこともできる。これは買い手がお金を取り戻すことを許可しないが、リリースしないことで悪意を持ってお金を燃やすオプションを与える。売り手は買い手にお金を返すオプションがある。
このシステムは当事者の損失を保証しないが、不正行為から利益を排除する。
売り手が商品を送らなければ、支払いを受けられない。買い手はまだお金を失うが、少なくとも売り手にはだます金銭的動機がない。
買い手は支払いをしないことで利益を得ることはできない。エスクローのお金を取り戻すことはできない。資金不足で支払いに失敗することもできない。売り手は資金が自分の鍵にコミットされており、他の誰にも送れないことを確認できる。
さて、経済学者は詐欺的な売り手が交渉を始めることができると言うだろう。例えば「お金をリリースしてくれたら半分返します」と。しかしその時点では、信頼がほとんどなく悪意がとても大きいため、交渉はありそうにない。お金を盗むために約束を破っている詐欺師が、なぜ約束を守って半分を送るのだろうか？ 控えめな金額であれば、ほぼ全員が原則として拒否すると思う。
買い手にとっての救済策が金を焼却することしかない、というのはこの仕組みの実用性を制限すると思う。
仲裁を行う仕組みを組み込めるかもしれない。買い手と売り手の双方が合意すれば、金を第三者に振り向けられる。その人物が仲裁を行い、買い手に返金するか、売り手に渡すか、あるいは盗むことになる（当然、信頼できる仲裁人を選びたいだろう）。
サトシの解決策は良い。顧客が金を取り戻せると、売り手にとって大きな問題になるからだ。インターネットでのクレジットカード決済とチャージバックの現状を見てほしい。チャージバックは売り手にとって大きな頭痛の種であり、Bitcoin はそれを何としても避けなければならない 😊
サトシの解決策は良い。顧客が金を取り戻せると、売り手にとって大きな問題になるからだ。インターネットでのクレジットカード決済とチャージバックの現状を見てほしい。チャージバックは売り手にとって大きな頭痛の種であり、Bitcoinはそれを何としても避けなければならない 😊
実際のビジネスオーナーに、お金が永久に失われ、どちらの当事者も回収不可能になる可能性について顧客に説明したいかどうか聞いてみるといい。
技術的な選択肢が何であれ、エスクローは定義上、信頼される主体である必要があると思う。うまくいく場合の自動化ワークフローは十分簡単に思い描ける：
- 買い手が BTC をエスクローに送り、受取人アドレスを指定する
- 売り手がエスクローに BTC があり、自分のアドレスに送られるよう指定されているのを確認する
- 買い手が売り手への送金を解放できる
- エスクローが x 日後に自動的にそれを行う
- 両当事者が苦情を申し立てることができる
自動化するのはここまでだ。うまくいかない場合、両当事者はエスクローに手数料を支払うべきだ（その手数料はアカウント開設時に事前に支払われるかもしれない）。そうすれば全員が何かを失う。その後、エスクローが仲裁するだけだ。
手数料と人間の仲介者がいるため、詐欺が成功する確率は長期的に見て経済的にうまみがないだろう。すでに信頼されている人がこの役割に最適であり、少額の手数料で、その地域にいる我々「一般人」が両当事者の主張を検証する手助けができるかもしれない。
しかし、資金を焼却する解決策は、経済的に成り立つ詐欺を防ぐのには優れているが、復讐を防ぐことはできず、実際には一方が不正直な場合に全員が損をする。私は絶対にそれを支持しない。
実際のビジネスオーナーに、お金が永久に失われ、どちらの当事者も回収不可能になる可能性について顧客に説明したいかどうか聞いてみるといい。
それだと、何らかの形でお金が失われて、協力したくても当事者が取り戻せないように聞こえる。
何かを前払いした場合も、取り戻すことはできない。消費者はそれに慣れているようだ。それより悪くはない。
どちらの当事者もいつでも相手にリリースするオプションがある。
neliskyの投稿（2010年8月10日 11:20 UTC）技術的な選択肢が何であれ、エスクローは定義上、信頼される主体である必要があると思う。うまくいく場合の自動化ワークフローは十分簡単に思い描ける：
それでは、顧客が損をする一般的な前払いシステムにも反対なのだな。
前払い：顧客が損をし、泥棒がお金を手に入れる。 シンプルなエスクロー：顧客が損をするが、泥棒もお金を手に入れない。
前払いの方がましだと言っているのか？ 少なくとも泥棒がお金を手に入れるので、少なくとも誰かが得をするから？
誰かがあなたから何かを盗んだと想像してほしい。取り戻せないが、もしできるなら、遠隔で起動できるキルスイッチがあったら、使うだろうか？ あなたが持っているものすべてにキルスイッチがあり、盗んでも泥棒にとって無価値になる（ただしあなたも失う）ことを泥棒が知っていたら、良いことだろうか？ 返してくれれば、再度有効化できる。
金が盗まれると鉛に変わると想像してほしい。泥棒が返せば、また金に戻る。
やはり問題は正しい見せ方にあるように思う。一つには、ゲーム理論的な議論の目的で「お金を燃やす」という表現をあまり率直に使わないことだ。お金は本当に燃やされるわけではない。いつでも永久にリリースするオプションがある。
これはエスクローなしと比べれば確実に改善だ。ただ残念なのは、何かを売ると申し出ながら、支払いを「焼く」だけ焼いて商品を送らない（そもそも存在していたかも怪しい）といった悪意を緩和する手段がないことだ。
これは単なる嫌がらせの事例だが、それでも非常に現実的な脅威ではある。
例：
A がノート PC を売ると申し出る B が買うと申し出て 2000 ビットコインをエスクローする A は商品を発送したと確認するが、実際には送らない B は受け取らないので、ビットコインを解放しない A は気にしない。彼らの意図は B に何の見返りもなくビットコインを「使わせる」ことだったからだ
neliskyの投稿（2010年8月10日 20:20 UTC）だが、金を焼却する解決策は、経済的に成立する詐欺を防ぐには優れている一方、報復を防ぐ役には立たないし、片方が不誠実なら全員が損をする結果になる。私はそれを支持しない。
ならば、顧客が損をする一般的な前払い方式にも反対のはずだ。
そんなことはない、サトシ。自分は地元のオークションでよく取引していて、前払いには大いに賛成だ。ただし、フィードバック機構が買い手／売り手の過去の取引について何らかの手がかりを与えてくれる場合に限る。それがない場合は、代金引換（COD）で売り買いする。これはほぼエスクローのようなものだが、支払う前に商品が事前合意のものであることを保証する手段がない点が違う。とはいえ、目撃者（郵便局の窓口係）のいるところで苦情を申し立てる選択肢は得られるので、多少は助けになる。
つまり、私の言うエスクローは、コミュニティで信頼されている人物のことだ。これで詐欺の機会の 75%を実質的に取り除ける： a) 払うと言って払わない b) 送ると言って送らずに金を取る c) 偽物の品を送って金を取る d) （金／商品を）受け取っていないと言うが実際は受け取っている
d)が、人間のエスクロー役が取引を掘り下げて誰が真実を言っているか判断する必要がある唯一の局面だ。他はどれも（多少の差はあれ）証明しやすい。あなたが説明している自動エスクローサービスは、4 つの状況すべてで結局は金を焼くことになる。
繰り返すが、相手を信頼できるのなら前払いはとてもうまく機能する。匿名のエイリアスのもとで取引していて過去の取引履歴がないなら、自分個人としては、金と商品の両方を失う可能性があるくらいなら、そもそも買わない方がいい。
……ただ残念なのは、何かを売ると申し出ながら、支払いを「焼く」だけ焼いて商品を送らない（そもそも存在していたかも怪しい）といった悪意を緩和する手段がないことだ。
これは単なる嫌がらせの事例だが、それでも非常に現実的な脅威ではある。
例：
AがノートPCを売ると申し出る Bが買うと申し出て2000ビットコインをエスクローする Aは商品を発送したと確認するが、実際には送らない Bは受け取らないので、ビットコインを解放しない Aは気にしない。彼らの意図はBに何の見返りもなくビットコインを「使わせる」ことだったからだ
こういうのはどうだ：
A がノート PC を 2000 ビットコインで売ると申し出て、担保として 2500 ビットコインをエスクローする B が買うと申し出て 2500 ビットコインをエスクローする A は商品を発送したと確認するが、実際には送らない B は受け取らないので、ビットコインを解放しない 今度は A も気にする。担保としてエスクローに 2500 ビットコインを預けているからだ
このシナリオでは、A にはノート PC を送るインセンティブがある。さもなければ担保の BTC 2500 を失うからだ。同じく、B にもノート PC の受領を確認するインセンティブがある。さもなければ「超過分」の BTC 500 を失う。
厄介な状況は、A も B も誠実だが、無保険の配送業者がノート PC を紛失または破損させた場合や、参加者の一方がエスクロー解放前に亡くなった場合に生じる。
サトシの概略スキームに戻る：
サトシ・ナカモトの投稿（2010年8月7日 20:13 UTC）……買い手は支払わないことで利益を得ることはできない。
買い手は支払わないことで利益を得ることはできない、それは確かだ。だが同時に、買い手には支払いの解放に「取りかかる」インセンティブがないことも確かだ。
ノート PC を買い手に送ったとしよう。買い手はノート PC を受け取り、支払いの解放を忘れる。だからこちらが催促しなければならない。あるいは買い手は「ああ、ノート PC は受け取った。ただ支払いを解放する前にちゃんと動くか確認しないといけない」と言う。その後さらに「保証期間終了時にノート PC がまだ問題なければ支払いを解放する」と言い出す。
このケースでは売り手はほぼ無力で、買い手には評判以外に支払いを解放したい理由がない。だが、評判を首尾よく追跡できているのなら、この状況からエスクローを取り除いてもいいのではないか？