現在のBitcoin経済モデルは持続不可能

2011年5月24日編集：この投稿は、元の提案に対して提起された技術的問題に対処するため、1年以上を経て大幅に更新された。現在提示されている提案は実用的なものだ。また、初期の警告が正しかったことが証明されたため、信頼性もある：ビットコインは安定した交換手段ではなく、途方もなく不安定な投機・退蔵ツールへと変貌してしまった。

明日価格が倍になるかもしれないのに今日コインを使う気にはなれないし、受け取ったコインを急いで売る前に価格が暴落するかもしれないのに今日コインで支払いを受ける気にもなれない。当然、コインの形で富を保管する気にもなれず、脆弱な取引所に頼って法定通貨の形で保管している。何かが根本的におかしい……

しかしこれはまったく予想外のことではなかった。限定供給システムの設計を考えれば、不可避だったのだ。少し立ち止まって考えてみよう：

サトシはFAQで「ビットコインが実際の交換価値を持ち始めると、コイン生成の競争により、コイン生成に必要な電力コストはコインの価値に近づく」と述べた。唯一の問題は、この「実際の交換価値」自体が、新しいBTCの生成に必要な電力、コンピュータの劣化、時間の支出によって部分的に決定されるということだ。そしてそれらの支出は時間とともに増加する。ここにループが生じる。

4年ごとにマイナーは同じ量のコインを生成するために2倍の仮想的な労力を費やす必要がある 。つまり、コストを補填するために常により高い価格を要求することになる。これはまた、ビットコインが一般的に使われなくなることを意味する。なぜか？4年以内に価格が確実に倍になる通貨を使うのは愚か者だけだからだ。事実上、年間約 19%の実質金利 を得られることになり、どの銀行や投資信託よりも大幅に良い。

素晴らしい！ と言うだろう、皆にとってタダのお金だ、そうだろう？

違う。

すでにコインを持っている全員に無料の追加コインを配布して「皆を豊かにする」のが無意味であるのと同様に、組み込みのデフレは長期的には誰の助けにもならない。そのタダのお金は人々に BTCを永遠に退蔵する こと、あるいは別の楽観的な投資家が買うまで退蔵することを促し、 投機とバブル を助長する。ビットコインは最終的に、実際の価値のない偽の投資と見なされるだろう。古典的な ねずみ講（ポンジ・スキーム） と同じだ。皆がチケットを買い、後でより高い利益で他の誰かに売るだけで、 新しい犠牲者がいなくなったときにシステム全体が崩壊する 。

このシナリオは、新しいBTCの生成コストが一定になった場合にのみ回避できる 。これは参加ノードが一定量のBTCを生成するために、ほぼ一定量の作業（コスト）を費やす必要がある場合にのみ実現する。そうなって初めて人々は実際にコインを使う気になり、安定した交換手段としての目的を果たすことができる。

しかしそれだけではない。 新規生成されるコインの供給が減少する一方で、ユーザーベースが（願わくば）成長し続けるという事実そのものが、19%のデフレ率をさらに押し上げる 。さらに、HDDの故障やUSBメモリの紛失によって多くのコインが永久に破壊され、デフレをますます押し上げる。 高いデフレは悪い。なぜなら誰もお金を使わず、時間とともに価値が上がるから貯めるだけだからだ 。仮に日本政府がこの100年間、人口が爆発している間にまったく（あるいはごくわずかしか）円を発行しなかったらどうなっていたか想像できるだろうか？1911年の1円は今日、家を買うのに十分だっただろう。では1911年に円を使おうとした人がいただろうか？ほとんど誰もいないだろう！ このシナリオは、利用可能なBTCの数がユーザーベースに少なくとも比例して成長し続ける場合にのみ回避できる。 両方の数字が一致すれば、 デフレもインフレも起きない 。

しかし現行モデルでは、価格が増加する生成電力コストに永遠に連動するとは限らない。つまり永久にデフレし続ける通貨とは異なるシナリオがあり、それはさらに悪い：約14年後にはほぼ新しいコインは生成されなくなる。生成コストはほぼ無関係となり、 価格の錨の欠如 をもたらす。価格は市場の需給だけに委ねられることになる。 ピカソの絵画のように 、あるコインがある日1ドルの価値を持ち、翌日には文字通り100ドルの価値になったり、その逆もありうる。

では解決策は何か？すでに推測したかもしれないが、 4年ごとの倍増間隔ルールと2100万枚の上限の両方を撤廃すべきだ。BTCが無期限に生成され続けるようにすればよい 。

まだ安心するのは早い。上限を撤廃した後も まだ別の問題がある：ユーザー数と生成ノード数は指数関数的に増加するのに対し、既存のコインは算術的にしか増加しない 。したがって、生成ノード数（すなわち費やされた総労力）を生成されるビットコインに反映するメカニズムが必要だ。しかしブロック数では対応できない：生成可能なブロック数を無制限にしノード数に完全に依存させるという私の元の提案に対して、技術的な問題が指摘された。問題は、衝突を避けるために新しいブロックの所有者をネットワーク全体に伝播させる最低限の「クールダウン」期間が必要だということだった。

したがって、私の修正提案は、総労力をブロック数ではなくコイン数に反映させることだ 。1日144の新規ブロックは維持するが、新規ブロック内のコイン数はプルーフ・オブ・ワークの難易度（生成ノード数に自動的に調整される）に依存する。これは理にかなっている。 ブロックの生成に数週間、数ヶ月、あるいは数年もかかる後発の参加者は、数時間しかかからなかった初期参加者よりも、そのブロックでより多くのコインを得るべきだ。

そして、申し訳ないが、初期参加者は報酬に値するリスクなど取っていない。デフレ通貨を生み出すコンピュータプログラムを実行することはリスクのある活動ではなく、1,000,000%の利益を正当化するものでもない。 サトシ（本名不明）が元の設計を猛烈に擁護していたのも当然だ 。できるだけ長くシステムを維持したかったのだ。彼は当初、1日すべての144ブロック（7200コイン/日）をかなりの期間にわたって独占的に生成し、競合するマイナーがコインの価格を大幅に押し上げる前にそうすることができた。おそらく今頃、カリブ海のビーチから本フォーラムを追いかけているだろう。他の「初期参加者」も彼に合流したがっている。提案されたシステムがこのねずみ講を止める方法だ。

コインの価格は、最新のブロックを生成するために犠牲にされた電力の総コストに依存することになる 。ネットワーク内の全員が電力会社から電力を購入し、ネットワークに投入して平均10分ごとにルーレットを回し、一人の幸運な当選者がジャックポットを獲得するようなものだと考えてほしい。 ビットコインは生成に犠牲にされた電力量に等しい実質的な価値を持ち、その価格は本質的に（かなり安定した）世界平均の家庭用電力コストの関数となる 。生成ノード数や総需要の関数ではなく、それらは当面安定することはないだろう。 提案されたシステムでは、生成ユーザー数が明日倍増すれば、明日生成されるコインの数も倍増し、現在のように価格急騰とそれに続く暴落を伴うことなく、需要の急増を供給の急増で相殺できる 。

この柔軟な供給システムは全員に 初期参加者であることに利点はない と伝えることになる。ユーザーは後で報酬を得るために別の犠牲者を必要としない。そもそも報酬が存在しないからだ。 ビットコインは交換手段であり、利益を得るためのツールではない 。投機家や投資家は他の通貨を台無しにしに行けばいい。世界の電力価格を操作できない限り、ここには彼らが得るものは何もない。 リスクと不確実性を排除する ことで彼らに出口を示し、一般の人々が信頼できる安定した交換手段を達成するための最も重要な課題を遂行できる。

最後に、簡単な数値例を示す：現代のCPUを24時間稼働させる世界平均コストが20セントと仮定し、当初の目標として1 BTCが約1米ドルに等しいとすると、各新規ブロックに含まれるコインの量は次のようになる：（5分の1 BTC/144 × ネットワーク内の現代CPUの推定台数相当）。したがって、費やされた計算力が10,000台のCPU相当と推定される場合、その時点で作成される新規ブロックには14 BTCが含まれる。なぜなら、ネットワーク全体がそれを作成するために直近10分間に14ドルを費やしたからだ。20,000台のCPUなら、新規ブロックは28 BTCとなり、以下同様だ。 ฿1が1ドルに等しくなるのに十分なコインが生成されれば、マイナーは経済の拡大をカバーするのに十分な量だけを生成する ようになる。余剰分は損失を伴うからだ。価格はおおよそ99セント〜1.03ドルの範囲で変動することになるだろう。

実際的に言えば、新システム実装後の1 BTCの価格が例えば10ドルだった場合、既存コインの量を10倍に増やすためにゼロを一つ追加するだけで、1 BTCが1ドルに等しくなり、その後 価格は本質的に永久に自動的に安定する 。推定CPU数は現在のコンピュータの性能と稼働コストを使って任意に設定される。誤差は致命的ではない。市場が自己修正し、1 BTCは1ドルよりやや多いか少ないかの値に落ち着く。例えば、電力コストが一定のままコンピュータがより省エネになれば、生産コストが下がるため฿1は1ドルよりやや安くなり、逆もまた然りだ。いずれにせよ、短期的には価格は安定し、長期的には電力コストとCPU/GPU効率に沿ってゆっくりと変動し、コインは主要な法定通貨と同じくらい安定したものとなる。

7ページ以前の返信の一部は、それらに対応した提案の改善のため、無関係に見えるかもしれない。元の投稿から削除された陳腐化した段落は、議論の全体的な文脈を理解したい方のために、このスレッドの3番目の投稿に以下にコピーされている。

注2：MtGoxやBitcoin7といった仲介サービスへのハッキングと悪用が増加したため、20ページの下部でスレッドを復活させた。根底にあるロジックは、コインの価格が安定していれば、不安定なコインではなく安定した法定通貨の形で彼らに富を預ける必要がなかったため、これほど頻繁に彼らを信頼する必要はなかったはずだということだ。

心配することはない。「デフレスパイラル」で死んだ人はいない。Smiley I-am-not-anonymousに同意する。市場がbitcoinのような通貨の中から最適なものを選ぶだろう。しかし、サトシがbitcoinに設定したルールは、繁栄するbitcoin経済の将来にとって十分以上のものだと信じている。

bitcoinの供給がどれほどの速度で増加するかは全員が正確に知っている。プログラミングとbitcoinネットワークのルールに刻まれているからだ。bitcoinの価格を真に決定する完全に成熟した市場がまだ存在しないのは事実だが、そのような市場や取引所は開発されつつある。将来のbitcoin生成者にとっての問題は、「コストを補償するためにいくら要求するか」ではない。彼が自問するのは「現在の市場価値と自分の電力・CPUリソースの活用能力を考えて、bitcoinを生成する価値があるか？」だ。答えがイエスなら参加し、ノーなら生成を止めて、bitcoinを適切な仲介手段として有形資産の取引に注力する。分からなければ、しばらく試してから最終判断を下す。

ノード数とそれに伴う計算CPU能力は変動し、その競争的な変動によってコストが価値に近づく（逆ではない）。価値は市場と、取引仲介手段（貨幣）としてのbitcoinの需要によって設定される。遠い将来、トランザクションコストの競争がノード運用者にとってより重要な役割を果たすだろう。

倹約のパラドックスの議論とは反対に、bitcoinを集めてデフレによる購買力の増加を期待して貯蓄することは悪いことではない。bitcoin資本のプーリングを可能にし、より大きな資本投資の購入を可能にする。将来的には、貯蓄されたbitcoinを市場金利で貸し出すbitcoin銀行さえ登場し、退蔵の影響を軽減するかもしれない。しかし、この素晴らしい貯蓄にはすべて代償がある：現在の欲求の充足を先延ばしにすることだ。貯蓄者の視点からは、今すぐ実際の有形資産を購入する現在の欲求を否定するか、将来的にもっと多く購入できる可能性を取るかが常に問題となる。この時間選好は人によって、また状況によって自然に異なる。

bitcoinはその電子的性質により容易に分割可能であるため、価格はデフレ圧力に容易に調整できる。貯蓄者が多すぎれば、価格は下がり金利も低下する。これは需要を刺激し（価格の低下）、貯蓄意欲を減少させる（金利の低下）。

XC

素晴らしい分析だ、xc。

価値が上昇すると予想されるものの合理的な市場価格は、予想される将来の上昇の現在価値を既に反映しているだろう。頭の中で、上昇が続く確率とのバランスを取る確率推定を行うのだ。

価格を確立する市場がない状態では、NewLibertyStandardの生産コストに基づく推定は良い推測であり、有用なサービスだ（感謝する）。あらゆる商品の価格は生産コストに引き寄せられる傾向がある。価格がコストを下回ると、生産が減速する。価格がコストを上回ると、生成して販売することで利益を得ることができる。同時に、生産の増加は難易度を上げ、生成コストを価格に向かって押し上げる。

後年、新しいコインの生成が既存の供給量に対して小さな割合になると、市場価格が生産コストを決定する方向になり、その逆ではなくなる。

現時点では、生成の作業量が急速に増加しており、人々が現在価値を現在の生産コストよりも高く見積もっていることを示唆している。