より単純な答えは、この点に関してロスバードが間違っているということだ。ロスバード全般についての発言ではないが、この特定の点では的外れだ。貨幣には既存の「直接的」価値が必要ではなく、貨幣自体の価値が人為的に何らかの二流の「間接的」なものと見なされている。代替のコモディティよりも確実に希少で（持ち運びやすく、盗みにくいなど）あるコモディティの貨幣としての価値は、それを貨幣として価値あるものにし、貨幣として始動させるのに十分だ。交換を可能にすること、つまりトランザクションコストを下げることは、飢えを満たしたり、装飾に使ったり、その他の「直接的な」用途が経済的消費の形態であるのと同様に、経済的に有用な消費の形態だ。同じように、証券取引所は飢えを満たしたり装飾品になったり他の「直接的消費」の価値を持つ必要はなく、株式の交換に優れていればよい。
これはここでうまく説明されている（興味深いことに、元々ビットゴールドのアイデアを思いついた人物によって）： http://szabo.best.vwh.net/shell.html