Quote from: gavinandresen on August 04, 2010, 11:58:58 AM
Quote from: bytemaster on August 04, 2010, 06:22:56 AM
まあ、現時点では次のようなシステムを作ることを止めるものは何もない：
AがBに1.00000001を送る BがAに1.00000000を返す
差し引きの結果はマイクロペイメントであり、処理手数料はかからない。私は上記と非常に似たことを行うシステムを作っている。実際のところ、「マイクロペイメント」システムはBTCブロックの外部で処理し、支払いを「集計」してから送信すべきだろう。
処理手数料の設計は素晴らしいと思う。各ノードは含めたいトランザクションを選り好みでき、したがって「含まれるまでの時間」はあなたの「提示」を受け入れるノードの数に正比例する。最悪の場合、自分一人のPCがブロックを作成できるまで待たなければならず、現時点では何週間もかかりうる！
実際、トランザクションを伝搬するノードに支払いを提供するのは合理的だと思う。ただし、それを「強制」し、不正なクライアントが手数料だけ集めて作業しないのを防ぐ方法があればの話だが。
…Bが最初にゼロBitcoinで始めた場合を除いて。その場合Bは行き詰まる。1.0を返送することで0.00000001 Bitcoinの「おつり」トランザクションが発生し、それが0.01BTCの手数料を引き起こすが、Bはそれを支払えない（1.0000000001しか持っていないから）。 Quote from: bytemaster on August 04, 2010, 06:22:56 AM まあ、現時点では次のようなシステムを作ることを止めるものは何もない：
AがBに1.00000001を送る BがAに1.00000000を返す
差し引きの結果はマイクロペイメントであり、処理手数料はかからない。私は上記と非常に似たことを行うシステムを作っている。実際のところ、「マイクロペイメント」システムはBTCブロックの外部で処理し、支払いを「集計」してから送信すべきだろう。
処理手数料の設計は素晴らしいと思う。各ノードは含めたいトランザクションを選り好みでき、したがって「含まれるまでの時間」はあなたの「提示」を受け入れるノードの数に正比例する。最悪の場合、自分一人のPCがブロックを作成できるまで待たなければならず、現時点では何週間もかかりうる！
実際、トランザクションを伝搬するノードに支払いを提供するのは合理的だと思う。ただし、それを「強制」し、不正なクライアントが手数料だけ集めて作業しないのを防ぐ方法があればの話だが。
aとbが両方とも1 BTCで始めて、単一のトランザクションで2つの入力と2つの出力を使って0.0001を転送することに合意すれば、aを0.9999に、bを1.0001に変更できる。ネットワークの他のノードはそのトランザクションを受け入れるだろう。
唯一の障壁は、トランザクションを作成する人が通常は異なるウォレットの両方の入力の秘密鍵を必要とすることだ。トランザクションを作成する人が不正をする可能性がある。