このスレッド全体を読み通したうえで、役に立つと思ういくつかコメントがある：
- スレッドの誰もが、DNS インフラ全体を一気に置き換えようとしているように見える。だがそれは間違ったアプローチだと思う。今日の DNS システムの本当の問題は、誰かがルートを所有しなければならないことだ。結局のところ、ICANN を信頼するしかない。DomainChain/BitDNS システムが厳密に焦点を当てるべきなのは、ドメイン名の所有権を確立することだ。追跡する必要があるのは、Key A の保有者がドメイン foo.bar を所有しているということだけだ。この共有された信頼を確立してしまえば、このプロジェクトとは独立に実装できる様々な DNS インフラをサポートできる。どんな新しいシステムが作られようと、それらは DomainChain/BitDNS を使ってどの鍵がそのドメインを所有しているかを確立し、その個人だけがそのドメインのレコードを挿入できるようにすればよい。これはうまくいく。なぜならシステムの参加者全員が、自分が引いたレコードが有効であることを検証できるからだ。今のところ、DNS レコード管理の細部にはまり込みがちだが、本当に必要なのは DNSSEC や新しい p2p DNS など何であれそのルートを形成できる、信頼された分散型の権威を確立することだけだ。
これは HTTPS の CA 問題の解決にも使えると考えている。同じ鍵で証明書に署名すれば、正しいサーバーに到達したと証明できるからだ。だが話が逸れた……
- TLD の制限は必須だ。このシステムが名前の衝突を防いで既存の DNS インフラと相互運用できないのなら、生み出そうとしている信頼を損なうことになる。誰か新参者が
www.mylocalbank.comを取得して大混乱を起こせるなら、俺自身、分散型 DNS システムに加わる準備ができているか確信が持てない。慎ましく .web を TLD として提案するが、短くて現在使われていない限り何でもよい。
今のところ焦点は、既存のシステムと衝突しない形でこれを立ち上げて動かすことに置くべきだ。このシステムがある時点で支配的になり、追加の TLD に取り組む必要が出てくれば、それはそのとき扱える「問題」だ。
- 個人的には、期限切れになるドメイン名のほうが正しい道だと思う。今日の比較的高額な更新料があってもなお、ジャンクは山ほどある。永久にドメインを所有できたらどれほどひどいことになるか想像もつかない。ドメインを保持するために定期的に更新しなければならないというのは、それほど多くを求めるものではない。とりわけ、これが今日の既存システムのようなぼったくりであるべきではないからなおさらだ。
最後に、これは本当にワクワクすることだと言って締めくくりたい。DNS 問題をどう解決するかについていくつもの異なるアイデアを読んできたが、これは実際に解決できる（しかも単に ICANN を別の慈悲深い独裁者に置き換えるだけではない）ものとして俺が初めて見たものだ。